Уважаема редакция,
Внимателно прочетох коментара на доц. Д. Николчев „Шестият ЦНС трябва да се разпусне” и в съзнанието ми изплува оня момент, когато на първата сесия на Шестия ЦНС се разразиха бурни дебати дали в бъдещия Църковен събор да участват представители на висшите богословски училища. Тогава аз застанах на страната на онези делегати, които настояваха представители на висшите богословски училища да бъдат членове на ЦС. Сега, след като прочетох коментара на доц. Николчев твърдо се убедих, че мнозинството на Събора е било право, като отхвърли предложението представители на висшите богословски училища да участват в Събора. Защо мисля така ?
Ето
примери:
1. Доц. Николчев пише, че Уставът на БПЦ е създаден в края на четиридесетте години на миналия век в противоречие с каноничната традиция на Българската православна църква. Наистина Уставът е създаден и промулкиран в правното пространство в края на 40-те години на миналия век, но той 98 %% като структура и постулати е преписан от Екзархийския Устав, издание 1896 година. Явно доц. Николчев не познава Екзархийския Устав, който вероятно и преподава на студентите в Богословския факултет.
2. Той пише, че действащия Устав на БПЦ се намира в явно противоречие с много текстове от Закона за вероизповеданията от 2002 година. Наистина някои от членовете на действащия Устав може да противоречат на Закона за вероизповеданията, но нали затова се прави нов Устав, който ще бъде съобразен, както с каноничното право, с църковната традиция, така и със Закона за вероизповеданията.
Защо доц. Николчев счита, че втората сесия на ЦНС непременно трябва да преразгледа вече приетите на първата сесия текстове? Нима Народното събрание на свое следващо заседание, променя вече приети текстове на закони, без да има необходимост? Ако по време на втората сесия на ЦНС през октомври се появи нужда от промени на вече приети текстове, няма пречка това да стане.
3. Кое дава основание доцент Николчев да се съмнява в легитимността на Шестия ЦНС? За тази си позиция той се аргументира от:
а/ това, че някои от текстовете, които вече са приети и които са предложени като нов проект, се препокриват с текстове от действащия Устав?
Абсурдно! Това показва, че тези текстове наследени от Екзархийския Устав и записани в новия Устав, ще запазят църковната традиция по редица важни въпроси, изиграли решаваща роля за запазването на самобитността на Българската православна църква. Разбира се, онези текстове, които са изиграли вече своята роля и не са в резонанс със съвременните реалности на днешния ден, ще отпаднат.
б/ доц. Николчев счита, че мандатът на членовете на Шестия ЦНС ще е незаконен, ако продължи и през следващата година. Нелепо твърдение! Мандатът на сегашния състав започна в началото на месец юни, 2005 година и ще завърши до края на м. май 2009 година. Ще припомня на доц. Николчев, че през месец ноември 2008 година ще се проведат избори за нови църковни настоятелства. В началото на 2009 година те ще изберат нови епархийски избиратели. Те от своя страна до края на месец май, 2009 година ще трябва да изберат нови членове на Епархийските съвети и новите членове на Църковния събор. До тогава легитимен е сегашния състав на ЦНС и той може да провежда колкото си иска сесии и да приема решения според правомощията си, ако е необходимо.
в/ Изумен съм от твърдението на доц Николчев, че Шестият ЦНС е нелегитимен, понеже в неговия състав е участвал и епископ Тихон, който е викарен епископ на Западно и Средноевропейския митрополит Симеон. За сетен път се убеждавам , че доцентът не познава действащия Устав на БПЦ. Той не прави разлика между Патриаршески избирателен ЦНС и редовен ЦНС. В чл. 16, т. 1 от Устава е записано, че в Патриаршеския избирателен ЦНС участват „всички ЕПАРХИЙСКИ архиереи на БПЦ.” , т. е. всички митрополити. Ако викарен епископ участва в такъв събор, вместо заболял титуляр, разбира се ще е незаконосъобразно Чл. 29 от Устава, който доцентът цитира, регламентира състава на редовния ЦНС. В т. 1 на този член е записано: „ всички АРХИЕРЕИ на Българската православна църква на действителна служба”, т. е. освен митрополитите и епископите, които също са архиереи. В случая епископ Тихон е архиерей на БПЦ и в битността му на викарен епископ на Западно и Средноевропейския митрополит Симеон е на действителна служба. Следователно той участва в събора, не вместо митрополит Симеон , а по право, което му дава Устава.
Накрая си задавам риторичния въпрос: Защо доцент Николчев иска Шестият ЦНС да се саморазпусне ? И си отговарям: Защото той не е член на него. Пази Боже !
Бел. ред: Авторът е секретар на Сливенска митрополия
1. Доц. Николчев пише, че Уставът на БПЦ е създаден в края на четиридесетте години на миналия век в противоречие с каноничната традиция на Българската православна църква. Наистина Уставът е създаден и промулкиран в правното пространство в края на 40-те години на миналия век, но той 98 %% като структура и постулати е преписан от Екзархийския Устав, издание 1896 година. Явно доц. Николчев не познава Екзархийския Устав, който вероятно и преподава на студентите в Богословския факултет.
2. Той пише, че действащия Устав на БПЦ се намира в явно противоречие с много текстове от Закона за вероизповеданията от 2002 година. Наистина някои от членовете на действащия Устав може да противоречат на Закона за вероизповеданията, но нали затова се прави нов Устав, който ще бъде съобразен, както с каноничното право, с църковната традиция, така и със Закона за вероизповеданията.
Защо доц. Николчев счита, че втората сесия на ЦНС непременно трябва да преразгледа вече приетите на първата сесия текстове? Нима Народното събрание на свое следващо заседание, променя вече приети текстове на закони, без да има необходимост? Ако по време на втората сесия на ЦНС през октомври се появи нужда от промени на вече приети текстове, няма пречка това да стане.
3. Кое дава основание доцент Николчев да се съмнява в легитимността на Шестия ЦНС? За тази си позиция той се аргументира от:
а/ това, че някои от текстовете, които вече са приети и които са предложени като нов проект, се препокриват с текстове от действащия Устав?
Абсурдно! Това показва, че тези текстове наследени от Екзархийския Устав и записани в новия Устав, ще запазят църковната традиция по редица важни въпроси, изиграли решаваща роля за запазването на самобитността на Българската православна църква. Разбира се, онези текстове, които са изиграли вече своята роля и не са в резонанс със съвременните реалности на днешния ден, ще отпаднат.
б/ доц. Николчев счита, че мандатът на членовете на Шестия ЦНС ще е незаконен, ако продължи и през следващата година. Нелепо твърдение! Мандатът на сегашния състав започна в началото на месец юни, 2005 година и ще завърши до края на м. май 2009 година. Ще припомня на доц. Николчев, че през месец ноември 2008 година ще се проведат избори за нови църковни настоятелства. В началото на 2009 година те ще изберат нови епархийски избиратели. Те от своя страна до края на месец май, 2009 година ще трябва да изберат нови членове на Епархийските съвети и новите членове на Църковния събор. До тогава легитимен е сегашния състав на ЦНС и той може да провежда колкото си иска сесии и да приема решения според правомощията си, ако е необходимо.
в/ Изумен съм от твърдението на доц Николчев, че Шестият ЦНС е нелегитимен, понеже в неговия състав е участвал и епископ Тихон, който е викарен епископ на Западно и Средноевропейския митрополит Симеон. За сетен път се убеждавам , че доцентът не познава действащия Устав на БПЦ. Той не прави разлика между Патриаршески избирателен ЦНС и редовен ЦНС. В чл. 16, т. 1 от Устава е записано, че в Патриаршеския избирателен ЦНС участват „всички ЕПАРХИЙСКИ архиереи на БПЦ.” , т. е. всички митрополити. Ако викарен епископ участва в такъв събор, вместо заболял титуляр, разбира се ще е незаконосъобразно Чл. 29 от Устава, който доцентът цитира, регламентира състава на редовния ЦНС. В т. 1 на този член е записано: „ всички АРХИЕРЕИ на Българската православна църква на действителна служба”, т. е. освен митрополитите и епископите, които също са архиереи. В случая епископ Тихон е архиерей на БПЦ и в битността му на викарен епископ на Западно и Средноевропейския митрополит Симеон е на действителна служба. Следователно той участва в събора, не вместо митрополит Симеон , а по право, което му дава Устава.
Накрая си задавам риторичния въпрос: Защо доцент Николчев иска Шестият ЦНС да се саморазпусне ? И си отговарям: Защото той не е член на него. Пази Боже !
Бел. ред: Авторът е секретар на Сливенска митрополия
