православна икона

Моля за вашите коментари
calendars.az...m/images/r ... koni10.jpg

Здравей, Жасмина!
Ами това е икона изобразяваща Светата и Неразлъчна Троица. Именно поради тази причина изглежда сякъш са трима човека, три лица, три чифта ръце, но обърни внимание, че има не три чифта очи, а четири очи. По този начин всяко едно лице ще има общо око с другото лице и това показва взаимовръзката между трите ипостаса на Светата Троица.
Иначе има и други подобни икони на Светата Троица като например:
campus.belmo...ors/Christ ... inity1.jpg
trinities.or...content/up ... ed-god.jpg
api.ning.com...*LDYJXIfgu ... norway.jpg
www.bible.ca...1400AD.gif
jesus-messia...entury.gif
На последното изображение е католическа скулптура от 14-ти век като обърни внимание, че краката не са три чифта, а четири крака като по този начин отново единия крак винаги ще бъде общ за два ипостаса.

Да разбирам ли, че това е православна икона?

Здравейте!
Само Христос се въплъщава и следователно, само Той може да бъде изобразен, според Неговата човешка природа, в която, в никъкъв случай няма четири очи, шест ръце и т. н. Накърнява се определението от Халкидон, че Христос е истински човек. И че природите в Христос са свързани неслитно, неизмено, нераздело и неразлъчно. А и безличностно ми изглежда едно такова изображение.
Христос е икона на Света Троица. И на иконите се получава така, че човешката Му природа е образ на неизобразимата божественост, която по този начин, може да се каже че става изобразима. Но трябва да се различава теологията от икономията, за да не се опитваме да обхванем Бога, изобразявайки Го, защото това е невъзможно. Винаги в иконите има апофатизъм, и особено в иконата на Света Троица.

Мисля, че не трябва да се прибързва с присъждането, че тази икона не е православна. Все пак, и трите лица са на Христос, така че не е нарушен принципът, че само чрез Него е изобразим Бог. Заслужава да се помисли.

По принцип съм забелязал, че такива икони са "патент" на католическата църква. Не съм виждал източно-православна икона изобразяваща Светата троица по този начин. А иконата която си посочила е от някакъв календар, но не мога да кажа дали е според православния канон или е просто вдъхновение на художника на базата на западни икони. По мое мнение без да съм запознат с канона на православната иконография това не е икона според православния канон, но ще оставя тези, които повече разбират от мен по темата да пишат.

Никола, разбирам те, но ако всички вземем да помислим представяш ли си какво ще измислим!

Св. Григорий Богослов щеше да си скъса тефтерите, ако беше видял тая икона! :shock:

n_antonov wrote:

Мисля, че не трябва да се прибързва с присъждането, че тази икона не е православна. Все пак, и трите лица са на Христос, така че не е нарушен принципът, че само чрез Него е изобразим Бог. Заслужава да се помисли.

Но тук, в това изображение, чрез повторение на отделни части от човешката Му природа авторът иска да ни разкрие Света Троица. Но се полуава така че виждаме една нова природа. А щом я виждаме, това означава че е човешка, ковто не отговаря на Христовата човешката природа.
И това изображение има надпис Света Троица, който показва че е изобразена Личността, Ипостастта на Света Троица. Но за да се постигне това се жертва човешката природа на Христос.

Но найстина избързах с присъждането, че иконата не е православна. Защото заради разликата между икономия и теология, за изобразяването на Света Троица може да се направи компромис със човешката природа(защото все пак се изобразява Света Троица), като в същото време благодарение на нея(природата) се придава истината за едната същност и воля и за трите Личности на Троицата.
Но, смятам че четирите ръце не са необходими, защото трите Ипостаси имат едно деиствие.

Едва ли можв да се даде кратък и еднозначен отговор на проблемите, които поставят подобни изображения. Преди всичко, защото трябва да се навлезе в територията на Триадологията в която дори авторитетни богослови на Църквата стъпват плахо. Въпреки това има установени граници, поставени на съборите, които не би трябвало да се преминават.
Вороятно тази иконографска композиция наистина води началото си от Римокатолически среди. Мотивите за изобразяването на Троицата по този начин могат да бъдат квалифицирани като Савелианство ( или Полусавелианство, в което справедливо според мен е упреквана Римокатолическата църква в областта на Триадологията). Според Савелий, Отец, Син и Дух не са три отделни Лица на Едното Божество, но са само три външни форми, чрез които Божеството се проявява в света.
Католическите богослови извеждат единството на Божеството заради едната Божествена природа. Затова неминуемо се стига до проблема за Филиокве.
Ще се радвам да стане една хубава и задълбочена дискусия. Хубаво е да се изяснят няколко въпроса.
Защо Бог е един?
Защото Отец е един, или защото Божествената същност е една? Какво означава три Божествени ипостаси - Трима Бога или Един Бог или и двете? Могат ли да се сливат или разделят?

А на мен това изображение ми изглежда зловещо и затова не бих го нарекла икона, включително и всички други подобни изображения, които сте дали като линкове.

о. wrote:

Мотивите за изобразяването на Троицата по този начин могат да бъдат квалифицирани като Савелианство ( или Полусавелианство, в което справедливо според мен е упреквана Римокатолическата църква в областта на Триадологията). Според Савелий, Отец, Син и Дух не са три отделни Лица на Едното Божество, но са само три външни форми, чрез които Божеството се проявява в света.

Иконата си служи с външни форми, с образи, и по този начин ни открива богословието. Обвиненията в савелианство не са основателни, защото иконата ни открива Единия Бог като Троица по един икономиен начин, чрез въплътеното Слово.

Владиков, кой определя границите на икономията? Съмнявам се, че осъзнаваш истинския проблем. В съвременната иконография съществуват доста нелепи изображения. Не може принципа на икономията да се прилага за всичко. В Православната църква има малко, но твърде важни догматически позиции, които трябва да бъдат коректив по такива въпроси. Иконографските композиции, засягащи Троицата са рядкост. Зографите са били пестеливи и има защо. Навлиза се в пределите на Триадологията, а там възможността за грешки е голяма. При католиците Триадологията е различна и това води след себе си и много други различия. Отражение на тези различия е и тази икона. Според мен. Забележката на Златина е уместна. Когато гледам тази икона не се чувствам добре, не разпознавам своя Бог. Ако ти се чувстваш добре пред "Православния Шива", добре.
Поздрави на всички!

изображение на Св. Троица в църквата на манастира "Св. Николай" с. Кладница

www.kladnica.../story/116
www.kladnica...omment-703

Златина wrote:

А на мен това изображение ми изглежда зловещо и затова не бих го нарекла икона, включително и всички други подобни изображения, които сте дали като линкове.

До голяма степен това е логиката за нещата. Щом изображението изглежда зловещо и не настройва молитвено лъм първообраза, значи нещо не е наред. От гледна точка на триадологичното богословие Старозаветната Троица на св.Андрей Рубльов е съвършена, предполагам няма спор.
Доколко обсъжданото изображение, от което ми се вияе свят - възможно е да не съдържа нещо пряко противоречащо на троичния догмат. На пръв поглед, по-скоро не. Аз не схващам намека за западна субординация следствие от Filio qve. Друго ме смущава - изображението плаши, което пречи на нагласата да възприемаме Троицата като Любов. В Троицата на Рубльов виждаме намек за невеществената таворска светлина, докато тук виждаме изрод. Чудих се много дали да пиша, но видях във фейсбук някакво безумно изображение не Богородица и ми дойде в повече.
А , да чудех се къде съм виждал подобно изображение - благодаря на @Снежана - точно в Кладница. Възрожденски стенопис. Българското възраждане е най-големия упадък на православната иконография, ще ме извините...
Една уговорка - и да донесе накой от 10 дерета вода и да ме убеди, че изображението е безупречно православно, пак не бих се молил преда такава икона с отворени очи.

Здравейте презвитер Георги.

о. wrote:

кой определя границите на икономията?

Икономът.

о. wrote:

Когато гледам тази икона не се чувствам добре, не разпознавам своя Бог. Ако ти се чувстваш добре пред "Православния Шива", добре.

Ако преценяваме иконата по това как, ние се чувстваме, това означава че нашите чувства се превръщат в критерия, дали тази икона е в Преданието.
По ценно е да се видят богословските доводи спрямо иконата.

Да, трябва а оставим настрани субективната страна. Обаче обрът изобрзява някакъв първообраз. Първообразът има вид /природа/ и лице.

На иконата е изобразено някакво същество. Какъв вид е то и кое лице е?
Какъв вид - ангелски, човешки или може би Бог е изобразен. Бог не подлежи на изобразяване. Съществото не прилича на ангел. Не прилича и на човек. Значи нам е или от някакъв нам неизвестен вид или е уникално по своя вид.
Тук ще се възрази - нали Христос е Богочвек и Той може да бъде изобразяван. Да, но Христос се е въплътил и се изобразява в човешки вид. Той е Богочовек не в смисъл, че е продукт на някакво смешение на божествената и човешката природа, а в смисъл, че е съвършен Бог и съвършен човек. На иконите Той бива изобразяван като съвършен човек. Но човекът има обикновено една физиономия, две очи и две ръце. И да има изключения от това правило, те нямат откровително значение.

По отношение на лицето.
Ще се възрази, че в случая няма историческо съответствие с някакъв първообраз и поради това не може се търси природна специфика. Ще се възрази, че изображението е чисто концептуално и отразява факта, че Христос открива Отца и Духа. Последното е вярно. Но начинът, по който това откриване е изобразено, не е верен. Защото Христос открива Сина и Духа съвършено. Той Целият е образ на Отца и Той Целият съ-пребивава с Духа /според някои Отци - първообраз на Духа/. Да не забравяме, че лице не означава просто предната част на главата. Лицето е индивид - то е нещо. А в случая трите физиономии не са три неща, а са три части или три атрибута. Тук се спомена савелианството. Може да се спомене и модализмът - лицата като модуси на проявление на нещо едно. А всъщност те са три неща, които са едно. Христос открива лицата не като атрибути, а с цялата Си персона открива другите две персони - "Който е видял Мене, видял е и Отца; и как ти казваш: покажи ни Отца" /Ин. 14:10/. В тези думи има парадоксология, която изображението подменя.

Отделен въпрос са христологичните проблеми, поставени от това изображение.

Като цяло в това изображение има някаква профанизация на троичния догмат свеждащ го до "3 в 1". В никъв случай не изглежда като 3=1, което е и неизобразимият парадокс. Тук дори не виждаме аналогия - като детелината на св. Патрикий, примерно. Къде е "преданието", @Владиков? /Отделно, че преданието се живее в Светия Дух и няма как всичко да е рационално; отделно догматите имат едно значение и то е сотириологично, смея да твърдя./ Христологичните проблеми също - хубаво, че има хора, неинертни, по-малко емоционални и с по-гъвкав мозък от моя, като @Смилен, че и по-образовани, примерно.

Smilen wrote:

Обаче образът изобрзява някакъв първообраз. Първообразът има вид /природа/ и лице.

Образът изобразява Първообразът- Света Троица. Но понеже Бог е неизобразим(Йоан 1:18) иконописецът е решил да Го изобрази посредством Боговъплъщението, фактът че Христос оставаики истински Бог, става и истински човек. Тази икона, е един опит чрез човешката природа да се покаже свръхприродния Един Бог, Който живее като Троица. Бог е свръхразумно Битие и Той е Първообразът по който е създаден човека, като личност и като общност. И тук ролята на човешката природа има известна условност, която е подчинена на задачата да се изобрази, неизобразимия Един Бог, като Троица с помощта на човешката природа която Словото е приело. Вярно е че няма човек с четири очи и т. н., но ми се струва че иконата разчита точно на събирането на несъбираеми части на човешката природа, за да се опита да изобрази Света Троица като един Бог.

Има нещо странно в идеята за изобразяване на Троицата. Там където тя е изобразена типологично или символично - както при Старозаветната Троица - нещата стоят по-приемливо. Но да използваш Христос като образ на Троицата - ражда се нещо станно и чуждо на Откровението, което ни е дадено. Христос е образа на невидимия, неизразимия, неописуемия и безименния Бог.

Едно е да изобразиш Христос и чрез него да изобразиш Бога. То точно това е станало - чрез Христос Бог ни се е открил. Но друго е, чрез Христос да изобразиш Троицата - Отец, Христос и Святия Дух ... посланието се обърква. Такава икона не предава правилното послание. Христос не е образа на Троицата. Христос е образа на Бога, но Той не е образ на Сина. Христос Е Сина. Самия Христос е "част" от Троицата и не е човешки образ на невидимата Троица.

Сърдечни благодарности на всички, които се включиха в дискусията.

GHEORGHI wrote:

Има нещо странно в идеята за изобразяване на Троицата. Там където тя е изобразена типологично или символично - както при Старозаветната Троица - нещата стоят по-приемливо. Но да използваш Христос като образ на Троицата - ражда се нещо станно и чуждо на Откровението, което ни е дадено. Христос е образа на невидимия, неизразимия, неописуемия и безименния Бог.

Едно е да изобразиш Христос и чрез него да изобразиш Бога. То точно това е станало - чрез Христос Бог ни се е открил. Но друго е, чрез Христос да изобразиш Троицата - Отец, Христос и Святия Дух ... посланието се обърква. Такава икона не предава правилното послание. Христос не е образа на Троицата. Христос е образа на Бога, но Той не е образ на Сина. Христос Е Сина. Самия Христос е "част" от Троицата и не е човешки образ на невидимата Троица.

Ако ми позволите да продълга дискусията ....

Накъде четох че единсвен Свети Ивангелист Лук е нарисувал 1 икона на Светата Майка Богородиса и мисла още 1 икона но не съм сигурен.

Въпросът ми е ако това е варно ? не следва ли, че всичко след това е символично .Всеки иконописеш рисува това което си представа ,че е изглеждал св. Павел да речем?

Здравейте ivan0150.

ivan0150 wrote:

Накъде четох че единсвен Свети Ивангелист Лук е нарисувал 1 икона на Светата Майка Богородиса и мисла още 1 икона но не съм сигурен.

Въпросът ми е ако това е варно ? не следва ли, че всичко след това е символично .Всеки иконописеш рисува това което си представа ,че е изглеждал св. Павел да речем?

Преданието говори че светият евангелист е нарисувал три икони на Богородица(а на част от тях е и Младенеца)
В иконата има символност и образност. Тя се изразява чрез тях, какъв е проблемът? Даден цвят когато се забърка в палитрата той е само даден цвят, но когато се положи на иконата става символ и образ, на реалността изобразена на иконата, лице, ръка или каквото и да е.
Иконата е тайна, и нито всеки иконописец рисува това което индивидуално той си представя, нито всеки иконописец копира отминалите иконописни шедьоври, като ги гледа като съвкупност от линии и цветове, а не като живи образи. Иконописеца трябва да изрази на иконата църковният възглед за даден светец.

Ужас!!

Хора, сериозно ли мислите че това страшилище е православна икона?