Мобилно меню

Mel Gibson's Passion of Christ

  • An
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
18 Фев 2004 02:29 #989 by An
Mel Gibson's Passion of Christ was created by An
Бих искала да чуя вашите мисли варху филма на Мел Гибсън ”Passion of Christ". Аз не съм го гледала все още, но до колкото разбирам от форума monachos.net Православно вярващите не се изказват с голяма възхита от този филм, за разлика от други Християнски деноминации, които докато гледат филма изпадат в екстаз.

Аз лично не съм много сигурна как да приема този филм. Необходимо ли е да виждаме как Христос е страдал?

Иконите в нашата църква не са триизмерни, а нарочно са двуизмерни, за да не създават погрешното впечатление за лъжовен реализъм. Така в нашата църква не се позвояват статуи, за разлика от католическата църква. В този смисъл, не само, че нямаме нужда, но и също така не трябва да творим произведения, в които описваме Бог--било икони, романи или филми. Следователно този филм трябва да се приема с голяма доза предпазливост.

Явно на запад имат склонност да пресъздават Бог в литературни творби. Например, Джон Милтон (John Milton) в най-великата епическа творба от Ренесанса ”Изгубения рай” (Paradise Lost) си позволява да покаже как Бог говори с Адам и Ева и сега в Щатите е явно ред на Мел Гибсън да покаже неговото виждане на част от живота на Христос. В руската литература няма такива примери. В Достоевски има религиозни теми, но няма изобразяване на Бог.

Но има и още нещо--докато четях ”Идиот” на Достоевски попаднах на една негова мисъл (може да е била и сцена от романа, но вече не си спомням), че е бил много впечатлен от изобразяването на Христос след като са го снели от кръста (на Холбайн). Мисля, че той беше казал, че при такова реалистично изобразяване на Христос, хората много трудно могат да повярват, че това е Бог, а не просто човек.

www.abcgalle...bein5.html

Но ако си вече вярващ какво трябва да е отношението ни към реалистичното пресъздаване на Новия Завет?

Мисля, че в тълкованията на Евангелието от Блажени Теофилакт четох, че нарочно евангелистите на са описвали с подробности как Христос е бил бит.

Please Вход to join the conversation.

  • Добромир
  • Visitor
  • Visitor
18 Фев 2004 09:10 #991 by Добромир
Replied by Добромир on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Не съм гледал споменатия филм, затова ще коментирам въпроса "по принцип". Православието няма проблеми с изображенията. В този смисъл няма нищо лошо в създаването на такъв филм. Но... тука има едно съществено "но". В нашата религия има доста строги правила за създаване на икони и това не е случайно - не е все едно на какво ще наблегнеш в образа. В този смисъл създаването на подобен филм е много отговорна работа.

Хубавата страна е, че един такъв филм би могъл да накара хората да мислят за Исус (или за някой друг библейски персонаж) като за реална личност.

Please Вход to join the conversation.

  • Nasko
  • Visitor
  • Visitor
19 Фев 2004 09:19 #994 by Nasko
Replied by Nasko on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Един мой познат богослов ми каза, че най-хубавия филм за Христос е "Бен Хур", защото там не го показват в лице.
Относно новия филм, четох някъде, че главния герой на два пъти го е удрял гръм по време на снимките (или в интернет или в някой вестник беше, не си спомням). Смешно ми стана, като разбрах че българин играе ролята на Пилат. Опасна работа :lol:

Please Вход to join the conversation.

  • zori
  • Visitor
  • Visitor
19 Фев 2004 09:47 #995 by zori
Replied by zori on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Малко след Рождество Христово гледахме "Бен Хур" и останахме с моят съпруг приятно изненадани. За пръв път да гледаме филм и то американски на религиозна тема, който да ни хареса. В повечето случаи филмите с религиозна тематика са някакви пародии (част от тях мюзикъли) уж поглеждащи по-съвременно върху определени епизоди от Библията.
В "Бен Хур" не се разказва конкретно за живота на Христос, а за живота на едно еврейско семейство, така че във филма има (разбираемо) голяма доза художествена измислица, но всичко свързано с живота на Христос се основава на Светото Писание и колкото и да е странно за един американски филм - отчасти на Светото Предание, защото се споменават имената на източните мъдреци, които тръгнали след звездата при Христовото Рождение.
А техните имена знаем не от Светото Писание а от Светото Предание.
Както е типично обаче за всеки американски филм има показани доста жестоки сцени.
На адрес: www.pravosla...news/news_ ... s_2003.htm
можете да прочетете за произшествията по време на снимането на филма "Страстта".
Поздрави!

Please Вход to join the conversation.

  • zhoro33
  • Visitor
  • Visitor
29 Фев 2004 11:38 #1055 by zhoro33
Replied by zhoro33 on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Аз гледах "The Passion of the Christ" на Мел Гибсън. Много ми хареса. Преди да отида да гледам филма реших да прочета текста от Евангелиятата описващи страстната седмица. След като видях филма, ми стана ясно през какво е преминал нашият Господ и Спасител - каква е била тази "чаша" за която се моли ако е Божията воля да Го отмине.
Филма е много детайлен по отношение на насилие - но .... според историци от Харвард и Оксфорт, Кеймбридж и други номинирани университети по света - това е исторически точо изображение на страданията на Христос.
Едно нещо ще кажа - аз съм инженер на 33 години - и аз плаках след филма. Наистина разбрах през какво е минал моят Спасител Исус Христос. Може би няма да гледам този филм отново ... но горещо го препоръчвам на всеки Българин да го гледа. Сега, след филма, като чета Евангелиятата и по-точно текста със събитията през страстната седмица имам други чувства и друго разбиране. Едно четях преди филма, а сега след филма е коренно различно - вярата ми се утвърди.
Не издребнявайте за това дали е показано или не лицето на Исус - вярно, никой не знае как е изглеждал - обърнете внимание на посланието което филма има - да разбереме по-добре за жертвата на Исус - за да ни се утвърди вярата.
Препоръчвам на всеки който може да отиде да гледа филма.

Please Вход to join the conversation.

  • Фенерски
  • Visitor
  • Visitor
02 Мар 2004 01:21 #1059 by Фенерски
Replied by Фенерски on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Аз бих отишъл да гледам филма, но предварително съм скептично настроен. И ще се опитам да се обоснова.
Бог е пострадал заради нас и е възкръснал. Ако сме вярващи, вярваме в Бог, който живее. Физическите страдания, които е изпитал, са равни на страданията на много други убити хора, на страданията на други мъченици. Гледали сме въздействащи филми със смърт. Как състраданието ми към страданията на Христос ще утвърди вярата ми в Него? Състраданието ми към Него е същото като състраданието ми към мъките на други невинни пострадали. Като видя това, което знам от Писанието, ще почувствам събитията по-емоционално, но свързано ли е това със самата ВЯРА в победилия смъртта Христос?
И нужно ли е да се "приравнява" Тази Единствена История с останалите "реалистични", пълни с кръв холивудски сюжети?
Припомнянето на събитията е характерно за католицизма. Католиците наблягат върху спомена, сякаш в това се корени вярата. Споменът обаче е свързан само с миналото, а Бог присъства тук и сега.

Please Вход to join the conversation.

  • Фенерски
  • Visitor
  • Visitor
02 Мар 2004 01:32 #1060 by Фенерски
Replied by Фенерски on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Да не абсолютизирам, но някои от тези видни учени историци, за които говори zhoro33, не са християни, доказват го в документалните филми на ББС за Христос, което означава, че не може да им се вярва.
Може и да е било точно така, както твърдят, но има ли значение в този случай? Тяхното мнение по-скоро оправдава натуралистичното изобразяване на насилието.

Please Вход to join the conversation.

  • zhoro33
  • Visitor
  • Visitor
02 Мар 2004 05:00 #1061 by zhoro33
Replied by zhoro33 on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Здравейте Fenersky,
Нека да поясня малко за професорите за които говорех: професорите са N.T. Wright -професор по Нов Завет във Оксфорд а преди това преподавал във Кеймбридж който е християнин. Darrell Bock, професор по Нов Завет във Богословската Семинария във Далас - който е също и свещенник във местна църква.
Ето на този адрес може да прочетете мненията на тези учени и на други християни като тях www.thepassi...quotes.asp .
Разбира се има и негативни мнения които съм склонен да приема (дори и Мел Гибсън не е съвършен :) ), но тези мнения по никакъв начин не влияят на моята вяра и преживяване, което имах докато гледах филма. Моля се и на вас да не ви повлияят негативно.
Според мене това насилие във филма показва през какви страдания е минал Господ Исус. Едно е да четеш как е бил бит и после разпнат, а друго е да го видиш изобразено. Така разбираме как е страдал Исус за мене и за тебе .... та нали и това е ДОБРАТА ВЕСТ "ЕВАНГЕЛИЕ"- Бог дойде на земята във образ на човек за да може да помири света със Себе си като страда умря и възкръсна за да можем ние грешните да имаме възможността да станем праведни пред Него като Го изповядаме че е наш господ и спасител. И този филм описва точно това.
Но ... най-добре е всички да гледаме филма и тогава да го обсъждаме. Важното според мене е духовното изживяване което филма ни представя - дали ще се приготвим за това преживяване или не ... това е наша отговорност.
Насърчавам ви, преди да гледате филма прочетете тези глави от Евангелията който разказват историята и след като гледате филма пак прочетете същите глави. Прочетете Главите описващи Страстната седмица.

Please Вход to join the conversation.

  • An
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
03 Мар 2004 23:48 #1064 by An
Replied by An on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Прочетох някои от тези мнения които zhoro33 прелага, но не намерих Православни изкзвания върху филма. Ето линк към мнението на Православната Църква в Щатите:

www.goarch.o...sp?id=1084

Накратко—от метрополията в Чикаго критикуват филма за това, че филма включва неща които не са в Евангелието и освен това, че филма набляга върху страданието на Христос, а не толкова на Възкресението. От Бостънската метрополия мислят, че е вероятно този филм да доведе хората да се замислят върху страданията на Христос. Закючение—хубавото на филма е, че повече хора ще се замислят за важни духовни проблеми.

Някой знае ли за православни църкви от други държави, които са публикували изявления за този филм?

Please Вход to join the conversation.

  • zhoro33
  • Visitor
  • Visitor
04 Мар 2004 00:05 #1065 by zhoro33
Replied by zhoro33 on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Напълно разбирам отношението към насилието във филма. Обаче има някои факти които са много интересни.
Ако погледнем исторята на Израел ще видим че във Второзаконие Бог дава заповед на народа при ситуация при която някой е направил нещо, за което трябва да умре то той да бъде "увесен" т.е. да бъде разпънат на кръст и оставен така, за да може хората като минават покрай него да видят колко е жалък. Целта е да се покаже, че "човек който е увесен е прокълнат от Бога". Та като знаем вече това, ни става много ясно какво е било положението на Исус. Бит и пребит от хората и отгоре на всичко ... прокълнат от Бога - затова Исус вика ОТЧЕ, ОТЧЕ ЗАЩО СИ МЕ ЗАБРАВИЛ ..."
Всичко това подсилва насилието и страданията във филма, но ако се изучава по-подробно обстановката ще се намерят тези много силни моменти, които правят фила доста смислен насред цялото това насилие и страдание.
Това е мое мнение. Това е влиянието което филма ми оказа и аз съм благодарен на Бог, че ми даде това чувство. Вие може да чувствате по различен начин - начин, който също може да подсили вашата вяра ако е така то ... много ще съм радостен.
Разбирам, че не всеки е длъжен да се съгласява с мене ... но нека правим това след като видим филма и си изясним историята която е около това колосално за нас Християните събитие.
Разбрах от приятел, че нито една филмова компания в България не е закупила филма и майче няма да го показват ИЗОБЩО в България. Това е тъжна новина, дано да не е вярна. Някои от вас да има повече информация?

Please Вход to join the conversation.

More
14 Апр 2004 20:16 #1322 by Kosio
Аз също гледах филма. За мен най-големия му недостатък е, че режисьорът се бори със заплахата от повърхностност по съвсем погрешен начин. Под пласта на филма е внушението, че понякога човек е изправен пред съдбоносен и страшен избор - и тук няма място за захарен памук и балончета - има предателство, има страдание (истинско), има смъртни грехове. Дотук добре, даже съм частично съгласен. Но повърхностността на филма не може да се избегне чрез екзистенциални внушения. Единствения начин, по който тя би следвало да се избегне е чрез по-дълбока богословска култура.

Главният проблем е точно един - акцентира се върху физическото страдание (схоластично-юридически - изкуплението=някой трябва да плати цената), а Православната църква акцентира върху вътрешното страдание, за което не се усеща дори намек. Разликата е *много* важна, защото Господ страда вътрешно не само *заради* греховете, но *от* греховете, той не само "плаща" греховете, но и ги *изкупва*. Това е нещо като невидим черен дим, който се събира върху Бог. Православната църква набляга на това, че Иисус *свещенодейства* на кръста, бидейки човек, и поемайки човешкото страдание той (Вечния, Единосъщния, а не някакъв мъченик) променя човешкото битие. Господ не е някакъв американски съдия, който се чуди как да плати откупа за някакво престъпление на близък човек, както много често се опитват да ни го представят протестантските мисионери (това е наследено от католическата схоластика) не, той е *Лечител* на човечеството.

Ето този момент отсъства и той е много важен за мен. Иначе не можете да ми обясните, колкото ужасно и образно да се описват страданията на Иисус, защо те са все пак по-голями например от страданията на св. Георги - можете да видите в житието му как е бил измъчван той и че той също е творил чудеса.

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

More
23 Апр 2004 15:31 #1391 by Kosio
Видях, че Валентина е публикувала много интересна статия по този въпрос в pravoslavieto.com , www.pravosla...docs/The_P ... Christ.htm - погледенете превода на статията "Смисълът на Христовите страдания" от
Фредерика Матюз-Грийн (Frederica Matthews-Green)

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • Smilen
  • Visitor
  • Visitor
10 Май 2004 10:52 #1460 by Smilen
Replied by Smilen on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Аз също гледах филма. Говорих след това с православно вярващи и с богослови. Богословите твърдят, че филмът а абсолютно точно направен, максимално отговаря на Писанието. Православните казват: добе е да се гледа този фирм, за да видим какво е преживял Нашият Господ.

Да, наистина филмът е изкусно, майстроски направен. Показва бичуването и разпятието "едно към едно". Подтиква зрителя да съпреживее страданията. Св. Богородица е показана много трезва и "канонично". Има удачно вмъкнати моменти от живота и проповедта на Спасителя. Фикцията също е премерена и интелигентно направена. И какво от това?! Нима един филм може да разкрие какво в действителност е преживял Господ и най-важното - защо го е преживял. Вярно е, че в началото се цитира Исаия 53 глава, но ние православните много добре знаем, че смисълът на истините на Писанието и Преданието може да се разкрие пред нас, поне отчасти - само в живота и в молитвата. В този смисъл аргумента "ако отричаме филма, значи да отречем и иконите" е неуместен. Пред иконите човек се моли, а за филма това не важи.

Въобще не оспорвам качествата на филма, както и добрите намерения на режисьора, бих посъветвал всеки, който иска, да гледа филма. В него няма нищо богохулно. Но за себе си преценявам: този филм, както очаквах предварително, не ми донесе никаква духовна полза. Мисля дори, че може да ми донесе вреда, като ме подтикне емоционално да съпреживявам показаните страдания на Господа. А Той въобще не иска това от Мен - не иска нищо да съпреживявам, а просто да бъде Негов раб, да поверя живота си в ръцете Му. Смятам , че филмът може да ме отклони от това. Затова не бих го гледал втори път.

Please Вход to join the conversation.

  • Gergi
  • Visitor
  • Visitor
11 Май 2004 00:00 #1481 by Gergi
Replied by Gergi on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Филмът като го гледах за пръв път не мога да кажа че много ме впечатли, може би защото го гледах на видео в зала и отдалеко. А може би и защото очаквах истински американски екшън, в който всичко се представя много живописно, използват се разни режисьорски тактики от сорта на това точно в момента когато започва дадена тежка сцена камерата се измества на друг кадър и т.н. В случая филмът ми се видя доста разпокъсан и трудно събиращ вниманието на зрителя. Не беше традицонен холивудски жанр, в много от сцените липсваше централна фигура, камерата бягаше от лице на лице, може би идеята е да се видят различните реакции на присъстващие и евентуално кинозрителя да се асоцира с някои от тях.

При второто ми гледане на филма бях доста по-впечатлена, защото преди това присъствах и на едно обсъждане на филма и доста неща ми се разясниха, та гледах с по-голям интерес различните сцени. Много моменти ме грабнаха, като момента в който Иисус Христос носи кръста, появява се майка му и един от стражарите пита "коя е тази", друг му отговаря "Майка Му", в този момент първия стражар поглежда към майката със съвсем други очи, едва ли не казвайки си "този човек е като всички нас с какво е по-лош, има майка която го обича и милее за него" т.е. някой като майка Му проявява чувства към Него и стражарът явно вижда цялото безчувствие проявено до този момент към Иисус Христос.

Самите страдания на Христос както са изобразени в този филм мен лично не ме впечатляват чак такова внимание, не откривам някакъв дълбок замисъл в тях, Той бива пребит до смърт ! Не съм убедена, че е било точно така, смятам че във филма е използвана режисоьрска хипербола. Все пак Христос въпреки че е приел тяло от девица такова каквото е било тялото на Адам преди грехопадаението, Той поема доброволно страданията следствие на това грехопадение и едва ли това тяло е било толкова издържливо. т.е. приписва му се божественост не на място, защото в този момент Той се предава доброволно на страдания по начин по който би ги изстрадал който и да е човек.

Определено смятам, че това е филм за хора запознати с Евангелието, защото всички е едно към едно от там, няма привнесени допълнителни неща като текст. Хубавото на този филм е също, че той изразява наистина човешката страна на Христос, нещо от което имаше нужда, при положение, че досега е била изразявана навсякъде божествената му страна и то по доста натрапчив начин. От типа "агресивна реклама"

Съгласна съм че филмът не отделя голяма част на Въскресението, макар и леко загатнато в края на филма, но това не означава, че го отрича. За нас православните наистина Въскресението би трябвало да заема подобаваща роля в живота ни, защото все пак това е крайната цел на всички тези страдания. И филмът показва точно тази цена, макар и да не смятам, че именно страданията на Христос са най-важни в този филм. Например връзките които са направени със сцени случили се предни дни са сложени на точните им места. Като сцената от Тайната Вечеря е сложена точно когато Христос е на Кръстта, връзката е невероятно подбрана ! Неговото Тяло и Неговата Кръв са там пред всички ! Ами когато бива прободен и изтича вода от Него пръскайки един от хората там, който извиква от ужас, спомнете си колко е било ужасяващо да се гледа божествената Светлина, ами какво да кажем за прекият допир с Бога !!! Това е много реалистична сцена, защото копията наистина са били с доста големи върхове, и не просто са го одраскали а е била направена доста голяма дупка в ребрата му толкова голяма, че после след Въскресението Христос предлага на апостол Тома да мушне там ЦЯЛАТА си ръка там !!!

Има още нещо интересно за филма, ако не сте прочели, самият Мел Гибсън забива пироните на Христос, но се показва само ръката му и чука, коментратите по повод тази сцена са, че сам Мел Гибсън се чувства отговорен за разпъването на Христос. Това се казва в противовес на мненията за антисемитизъм, т.е. че абсолютно всеки човек е отговрен за това разпъване със собствената си греховност.

Бих искала да завърша с Въскресението, накрая на филма Христос излива една огромна сълза, сълза в която се вижда целият свят, мисля че в тази сълза се съчетва цялата Му Любов към нас, Любовта за нашето спасение и Неговата победа над смъртта !!!

Please Вход to join the conversation.

More
11 Май 2004 00:11 #1482 by Kosio

този смисъл аргумента "ако отричаме филма, значи да отречем и иконите" е неуместен. Пред иконите човек се моли, а за филма това не важи.

Все пак си мисля, че филмовото изкуство би могло да покаже много неща и все още е в дълг към нас. Тъй наречените православни филми (понякога такива идват от Русия и Гърция) за мен са скучни, банални и без всякакви художествени качества - може би могат да се използват като учебни помагала, но няма да впечатлят никого. Най-малкото защото са нискобюджетни. Отец Александър Мен си е мечтал да направи филм на евангелска тема и сигурно е щял да успее, както всичко друго, което е правил, ако не е била ръката на убиеца.

Проблемът е, че само много талантлив режисьор може да пренесе един образ, като остави пространство за личностно възприятие, като набележи само най-важните щрихи. И въпреки всичко посланието да съществува, да не увисва във въздуха. Как да опишеш Богочовека, опасността да представиш някакъв подменен образ е голяма?

Това, че Толкин е осакатен от филма "Властелина на Пръстените", и от сега нататък всеки път, когато чуя за Арагорн ще си преставям Viggo Mortensen може би не е толкова голям проблем. Но за Евангелието?

Ако искаме да се справим с тази заплаха, би следвало да се обърнем за отговор към православната иконографска традиция. Но православните икони са умишлено нереалистични. А американските филми днес са твърде реалистични. Набляга се повече на техническата точност, на ефектите, костюмите, сценарият като че ли остава на заден план.

Засега съм гледал по кината само два филма на евангелска тема. Другият преди години беше някакъв на име "Иисус" - вероятно е бил спонсориран от адвентистите. Едва се сдържах да не излеза от киносалона. Иисус беше някакъв загорял юнак и филмът беше "пропаганден" - и за разлика от филма на Мел Гибсън беше лишен дори от художествена стойност. Да не говорим за филмите на старозаветна тема, които се дават по Великден по БНТ (странно защо) - толкова са "добри", че човек, ако се осланя на тях може да сметне Библията за най-варварската книга на света.

Ако всеки от вас ми посочи по някой филм на религиозна тематика, който го е впечатлил, ще съм много благодарен. Какво мислите например за "Евангелие от Матея" (1964) на Пиер Паоло Пазолини - чувал съм доби неща за този филм, но не съм имал възможност да го гледам?

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • Gergi
  • Visitor
  • Visitor
11 Май 2004 09:37 #1483 by Gergi
Replied by Gergi on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
btw в Страстите, лицето на Иисус Христос до такава степен е обезобразено и окръвавено, че не може да се каже че Му се придава някаква конкретна визия. Само в моментите когато се правят паралелите лицето Му е по-чисто, но в повечето случи пак не можеш да си създадеш някаква ясна представа за лицето. Въпреки това не смятам за смущаващо да се играе Иисус Христос, при положение, че всеки човек е Божия икона.

Please Вход to join the conversation.

  • Ivailo
  • Visitor
  • Visitor
11 Май 2004 13:46 #1487 by Ivailo
Replied by Ivailo on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Лично аз бях доста разочарован от филма. Не в областта, в която киното е безсилно (а именно да представи правилно и пълно личността на Иисус Христос) - не. Разочаровах се от нещата, които бяха подвластни на изкуството.
Не говоря толкова за неточностите и несъответствията с Писанието (като смесването на Мария Магдалина с помилваната блудница - вж. статията на Фредерика Матюз-Грийн която Константин посочи по-горе), не "размазаното око" което наистина е нов елемент и като че ли Мел Гибсън се "престарава" в подобни моменти.
Имаше няколко епизода за които лично аз считам че отдалечават от представата за реалност, вместо да допринасят за нея. Образът на сатаната е представен на места доста "приказно". Моментът в който се въртеше и потъваше след осъществяването на голготската Жертва, лично на мен ми изглеждаше именно такъв (не се и съмнявам че лукавият изпитва ужас от Жертвата но начина на представяне тук не ми допадна). Освен това много странен беше момента с малкото "изчадие" което той носеше на ръце в една от сцените с мъченията. Интересно каква алюзия прави Гибсън тук? С Антихриста или с какво? Във всеки случай доста гротеска сцена и изобщо доста далеч от реалистичния (по замисъл) стил на филма.
Имаше още разминавания на филма с действителността. В Гетсиманската градина дяволът пита Иисус "Кой си ти?" а според Писанията той отдавна знае Кой е Христос и даже е трябвало Господ да забрани на бесовете да казват Кой е. Може би авторът иска да подчертае, че сатаната не знае всичко. Мисля че успява да го постигне, но с цената на тази неточност. Лично мен това не ме притеснява, но богословски не е правилно.
Страданията, макар и доста детайлно представени, не постигнаха върху мен почти никакъв ефект (с изключение може би на самото разпъване на кръста). Гледал съм и други филми за Иисус Христос и те, макар не толкова нашумели и далеч не толкова натуралистични в страданията, много повече ми въздействаха.
Имаше и няколко момента които много харесах. Действително, образът на Богомайката е представен (сравнително) добре според мен. А и всички ученици Й казваха "Майко" което пък си е чисто православно представяне на нещата според мен :)
Също така, доста впечатляващо беше показана злобата на враговете на Христос, след жестокия побой и едва седящия пред тях Иисус те не се трогнаха и спряха, а продължиха да викат "Разпни Го!"
Като цяло обаче не ми хареса влиянието на филма върху мен и не бих го гледал отново.

Please Вход to join the conversation.

More
11 Май 2004 15:04 #1488 by Kosio

Лично аз бях доста разочарован от филма.

Аз също, но може би това и въпрос на личен вкус. Като се замисля, това което мога да кажа в полза на филма е, че Мел Гибсън не се е подал на изкушението да направи "нещо по-така" - бил е добросъвестен, доколкото са позволявали възможностите му.

Имаше няколко епизода за които лично аз считам че отдалечават от представата за реалност, вместо да допринасят за нея. Образът на сатаната е представен на места доста "приказно".


Да, и аз го забелязах. Твърде пластичен и личностен беше - имаше нещо от Алис Купър в него. :-)

Освен това много странен беше момента с малкото "изчадие" което той носеше на ръце в една от сцените с мъченията. Интересно каква алюзия прави Гибсън тук? С Антихриста или с какво?


Едва ли някой е много сигурен, на мен ми се стори, че визираше конкретно Пилат, а не грехопадналото човечество по принцип. Стрясването беше целенасочено. Идеята е, че отвън изборът на Пилат изглежда благовиден и оправдан, но вътрешно и този "малък" компромис има страшни последствия. Сатаната го държи в плен на грехопадналия свят и му казва: "всичко е наред, ти постъпи правилно". Тоест - във всекидневния си живот ние правим малки компромиси, но ако нещо не ни свързва с Бога никога не можем да разберем, каква е истинската духовна реалност отвъд компромиса, а всъщност тя може да се окаже страшен, смъртен грях, който в крайна сметка да има ужасни последствия. Филмът говори за сериозността на избора - има безвъзвратен избор, има смъртни грехове. Оневиняването на Пилат е традиционно за християните, доста представително е и богословското мнение, че може би дори Юда е можел да се спаси, ако е упорствал в разкаянието си истински като Петър - тук, това е изгубено - след като избора е направен, той ни отдалечава в една точка, след която отдалечаването от Бога е безвъзвратно - Юда сякаш се е разкаял искрено, но вече е късно - той е обсебен и изгубен. Още един пример за това "стряскане' - птицата, която започва да кълве неблагоразумния разбойник. Лично аз не съм привърженик на "плашенето" с благочестива цел, но мисля, че е полезна тема за размисъл - поне филмът престава да е плосък.

Гледал съм и други филми за Иисус Христос и те, макар не толкова нашумели и далеч не толкова натуралистични в страданията, много повече ми въздействаха.

Това е любопитно - бихте ли ми посочили, ако е възможно, няколко заглавия. Без да броим филма "Иисус", който даваха по кината.

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • Smilen
  • Visitor
  • Visitor
13 Май 2004 18:07 #1507 by Smilen
Replied by Smilen on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ

Като цяло обаче не ми хареса влиянието на филма върху мен и не бих го гледал отново.


Една позната ми каза следното: "най-малкото, което може човек да направи, е да съпреживее страданията на Иисус, гледайки филма". За мен това е напълно неоправдано.

Наистина около смъртта на Юда имаше известно объркване. Не стана много ясно, че, за разлика от Петър, той не се е разкаял.

Тогава Иуда, който Го предаде, като видя, че Той е осъден, разкая се и върна трийсетте сребърника на първосвещениците и стареите,
4. като каза: съгреших, че предадох невинна кръв. А те му рекоха: що ни е грижа? Ти му мисли.
5. И като захвърли сребърниците в храма, излезе и отиде, та се обеси. Мт. 27; 3:5


Между другото, замислих се над това - поучителен е този пасаж. Вярно е, че е употребена думата "разкая се". Но като че ли смисълът е "съжали за простъпката си". Да признаеш пред себе си или пред някого другиго вината си не означава още, че си се разкаял. Нещо повече, да съжаляваш за стореното, също не означава покаяние. Ако беше се разкаял, той нямаше да сложи край на живота си. А може да има и друго тълкуване: съществуват грехове, за които не може да има покаяние. Но като че ли първата теза е по-вярна: докато човек е на този свят, има възможност да се покае. Но, за да стане това, е необходимо воля за промяна, а не просто да съжаляваме за стореното. Но, разбира се, филмът не съдържа такова внушение.

Please Вход to join the conversation.

  • Palama
  • Visitor
  • Visitor
08 Юли 2004 22:58 #2164 by Palama
Replied by Palama on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Аз този филм не съм го гледал, но ще кажа какво ми беше първото впечатление, когато чух, че съществува - каква добросъвестност може да се очаква от човек (Мел Гибсън), който иска да богатее използвайки истините, съдържащи се в Св. Евангелие?

Константин Атанасов

Please Вход to join the conversation.

  • konstantin
  • Visitor
  • Visitor
09 Юли 2004 12:32 #2169 by konstantin
Replied by konstantin on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Самият Мел Гибсън е дълбоко вярващ, макар и старокатолик доколкото знам. Този филм не е правен с цел да бъде касов - това е страничен ефект. След като го гледах останах с убеждението че това е дълго носена и узрявала идея, да не кажа изстрадана ...Гледайте го все пак. Освен всичко друго Мел Гибсън е добър артист и режисьор и филмът е много силен.Мисля че на вярващия човек може да въздейства в правилна посока - все пак на скъпа цена сме изкупени, както казва ап. Павел...

Поздрави

Please Вход to join the conversation.

More
09 Юли 2004 13:09 #2171 by Kosio

Аз този филм не съм го гледал, но ще кажа какво ми беше първото впечатление, когато чух, че съществува - каква добросъвестност може да се очаква от човек (Мел Гибсън), който иска да богатее използвайки истините, съдържащи се в Св. Евангелие?


На мен лично филмът не ми хареса особено, но след като го нападнаха много злобно започнах да изпитвам симпатия към него. Доколкото знам Мел Гибсън е старокатолик. Филмът го е финансирал и продуцирал сам. Сценарият на филма е съгласуван с богослови. Всеки снимачен ден е започвал с молитва. О. Ангел Величков публикува много интересна статия в ЦВ, ще я публикувам в Интернет, когато получа тази възможност.

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • ЛИЯ
  • Visitor
  • Visitor
11 Юли 2004 11:53 #2179 by ЛИЯ
Replied by ЛИЯ on topic Страстите Христови
Месец, след като гледах филма, в мен отеква акцента на неговото протестанстско звучене.

Въпреки, че Мел Гибсън е католик-фундаменталист, избраноя откъс за драматизация на Евангелието е мисионерски - ИЗКУПИТЕЛЯ ХРИСТОС.

А къде е УЧИТЕЛЯ ХРИСТОС? Къде са неговите поучения за изчистването на сърцето, които са център на православния монашески живот? Нали помните: "БЛАЖЕНИ ЧИСТИТЕ ПО СЪРЦЕ, защото те ще видят Бога".

А къде е СПАСИТЕЛЯТ ХРИСТОС? Нали ВЪЗКРЕСЕНИЕТО Е ФАКТЪТ ЗАЩО ИМЕННО ТОЙ Е МЕСИЯТА, на когото да вярваме, защото учения е имало през всички векове.

Все пак филмът има своята положителна роля като разпространител на християнството.

Please Вход to join the conversation.

More
12 Юли 2004 13:03 #2184 by Kosio

А къде е СПАСИТЕЛЯТ ХРИСТОС? Нали ВЪЗКРЕСЕНИЕТО Е ФАКТЪТ ЗАЩО ИМЕННО ТОЙ Е МЕСИЯТА, на когото да вярваме, защото учения е имало през всички векове.


Моето лично мнение съвпада. Но случаят с този филм може да бъде поучителен за нас. Изкуството е много лично - ние като християни можем да оценяваме богословския аспект на филма, но всякаква категоричност, генерализираща нашето харесване или нехаресване е недопустима - доколкото се отнася И за произведение на изкуството. Защото изкуството е част от творческото назначение на човека - тук има място да се говори за свобода и лично възприятие - хората са създадени различни и би следвало да бъдат такива. Това е важно да се каже, защото за съжаление наскоро можеха да се прочетат статии с подобни залитания в разни вестници. През цялата си история Църквата умишлено се е въздържала от прибързани оценки, свързани със светското изкуство. Тя се е занимавала не с душевното, а с духовното - грижила се е за чистотата на иконопистта, но не се е занимавала с художествената живопис нито е клеймяла гениалните светски художници... Познавам един богослов, който след сериозно търсене на тази тема е открил едно единствено изключение през седми век, когато на един събор Църквата е обявила изображенията върху дъска, развращаващи въображението за недопустими (т.е. Църквата единствено забранява това, което днес наричаме порнография).

На мен може филмът да не ми е харесал много. Но ако някой път видите еп. Николай, поговорете си с него и за филма - ще видите, че той е бил впечатлен. Подобни противоречиви отзиви могат да се видят и в Русия, и в Гърция - и в това няма нищо страшно.

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

More
23 Юли 2004 20:49 #2295 by Kosio
Изпращам, като обещах, две връзки към статии от ЦВ, засягащи филма. В ЦВ има трета (стара) статия на Георги Тодоров, обвиняваща филма и авторите му в прелест. Позволил съм си да не я пратя в Интернет, защото е крайна (бях приятно изненадан, когато научих, че до същия извод е стигнал и еп. Николай).

Последен излезе този текст - наистина е много интересен:

"Страстите Христови" в сянката на скандала и в светлината на Петдесетница - от о. Ангел Величков

synpress.bgl...oAngel.htm

"Несправедливостта трябва да засяга всеки от нас" (по-стар текст на Божидар Андонов)

synpress.bgl...astite.htm

Ето и една статия, която няма пряка връзка, но която потвърждава тезата ми - следва *МНОГО* да внимаваме, когато говорим за изкуство и в никакъв случай да не си позволяваме прибързани квалификации:

Митрополит Антоний Сурожки: Мисли за вярата, образованието и творчеството:

synpress.bgl...ntonii.htm

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • Smilen
  • Visitor
  • Visitor
18 Авг 2004 13:28 #2660 by Smilen
Replied by Smilen on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ

Трябва да търсим нови форми на проповядване, западните християни са ни задминали отдавна,в това отношение.Иначе ще си стоим и ще се възхищаваме на изразните си средства,които никои вече не разбира и обидени ще го раздаваме-видите ли:не възприемат нашата духовност.Че как да я приемат,като им я представяме на езици,които вече никои не говори!Хората просто не я разбират.


Да, трябва да търсим нови форми. Но освен формите, трябва да внимаваме и за съдържанието на това, което се проповядва. И тук без догматика просто не може. И именно защото става дума за произведение на изкуството, трбвя да отчитаме факта, че то въздейства именно чрез изразните средства - форми, визия, звук и т.н. Догматиката можем и трябва да я търсим във формите и в изразните средства.

Възникват въпроси:
1. Каква оправдава показването на това как се обезобразява едно красиво човешко тяло?
2. Какъв е смисълът на понасянето на това обезобразяване?
3. Нима не е имало много по-страшни обезобрязавиня и извращения над човешките тела.
4. Защо Евангелията толково лаконично описват събития, за които тук се отделя цял филм.
5. По какъв начин показаното във филма изнезание се съотнася с моя живот тук и сега.

Поне за мен филмът не дава задоволителен отговор на тези въпроси. Вместо това той като че ли има ца цел да ме шокира, да ме стресне, да ме изплаши, като ми показва с претенция за достоверност, неща, които са част от една Тайна. Тайна, която, освен че е невъобразима и немислима, е и пределно интимна. Показана по този начин тя просто не е самата Тайна, а е нещо друго.

Please Вход to join the conversation.

  • Smilen
  • Visitor
  • Visitor
18 Авг 2004 16:58 #2665 by Smilen
Replied by Smilen on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Веж, portos, лично аз никога не съм чел учебници по догматика и нямам желание да чета подобни учебници.

В Евангелията събитията от филма са разказани съвсем лаконично - даже телеграмно. Това едва ли е случайно. Православната иконописната традиция също е много пестелива при описанието на изтезанията. Сигурно има сериозна причина за това.

Въобще не вярвам, че някой човек някога може да разбере какво е преживял Иисус. А пък и Самият Той никога не е искал от нас подобно нещо. Това е основната слабост на филма - иска да покаже нещо, което не може да се покаже, защото е Тайна, и което не бива да се показва, защото е непредставимо.

Please Вход to join the conversation.

  • konstantin
  • Visitor
  • Visitor
19 Авг 2004 10:26 #2680 by konstantin
Replied by konstantin on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ
Акцентът в апостолските проповеди разбира се е върху Възкресението.

От друга страна, разказът за изтезанията и разпъването също не е маловажен. Ако преди две хиляди години е било пределно ясно какво е бичуване и разпване, то на нас тези понятия са ни далечни и сега виждаме какво реално е било.

Какъв е смисълът обаче да се показват страданията?

Спомням си какво каза отец Ал. Лашков в тв-предаването за филма - един разказ от арх. Серафим - как един човек, връщайки се назад във времето, видял Христос и как някой го бие преди кръста. Той хванал биещия за ръката и казал "Чакай, защо Го удряш?" ... и видял самия себе си. За нашите грехове е понесъл страдание Господ, и с тях ние Го нараняваме. Така ми подейства филма, и да си призная ми стана страшно съвестно(думата е слаба) за много неща... А има и друго, по-важно - "Никой няма любов по-голяма от тая, да положи душата си за своите приятели. Както казваше ап. Павел в Quo vadis - Божията любов е като морето - колкото и да хвърляш камъни в него, едва ли ще го изпълниш...

Please Вход to join the conversation.

  • Vasco
  • Visitor
  • Visitor
19 Авг 2004 11:53 #2686 by Vasco
Най-накрая гледах този филм и не ми хареса. Има няколко причини:
1. Този Христос не беше моя Христос! Няма човек, който да изиграе Богочовека. Това не е възможно. Особено, ако човек е чел доста богословска литература и види човек, който се опитва да изиграе Христос. Мирише на фалшификат. Да, това беше един човек, който го биха, разпънаха и пр., но това не е Христос.
Ето ап. Петър и Божията майка бяха доста по-реалистични. Те най-много ме впечатлиха от филма. Понеже те са били хора като нас и затова повярвах на артистите, че ги пресъздават правдоподобно. (Като казах "повярвах" - не значи, че напълно ими вярвам.)
2. Имаше доста привнесени неща в сюжета. Дяволът и бесовете, пияните войници. Доколкото съм чел в римската армия е имало много голяма дисциплина. Това да не е нашата армия? Какви са тогава тези пияни римляни и някакъв стотник, който се моташе по екрана като муха без глава, без да осигури никакъв ред. Честно казано, не мога да си представя, че това е бил св. Лонгин.
Има и други нещица, които ми направиха лошо впечатление, но сега нямам време да ги коментирам.

Please Вход to join the conversation.

  • Vasco
  • Visitor
  • Visitor
19 Авг 2004 18:15 #2694 by Vasco
Replied by Vasco on topic Re: Mel Gibson's Passion of Christ

А да си чел:"Аз казах:Богове сте вие..."Но това е дълга и трудна тема,все пак признаи правото и на Гибсън да говори "с Духа".
...
Но евангелските повествования и филма на Гибсън не са правени за исихастите,а за хора като мене,които все още имат нужда от тия неща.
Така че-можеш да кажеш:"Това не е моя Иисус",но не можеш да ми Го отнемеш,ако Тои е моя Иисус


Като говорим за цитата, ето и го него: "Аз рекох: вие сте богове, вие сте всички синове на Всевишния; но вие ще умрете като човеци, и ще паднете като всички князе." [Псалом 81:6-7]
В доста догматически книги съвсем ясно пише, че този цитат се отнася до Божието подобие в човека. Докато Божия образ е даден на човека, то Божието подобие се постига чрез подвизи. Точно Богоуподобяването е цел на човешкия живот.
Можеш да погледнеш книгата на архим. Серафим Алексиев "Първородния грях от православно, римокатолическо и протестантско становище".
В лицето на онзи актьор аз не видях Христос, не видях Богочовека. Няма актьор, който може да Го изиграе.
Обаче едно друго нещо, направо ме гръмна: Мел Гибсън говорил с Духа. Как - лице в лице?! Обикновено протестантите от така наречените "харизматици" си говорят, по-точно си мислят, че говорят със Светия Дух. В православието само светците т. е. духовно извисените личности, говорят пряко с Бога. Другите използват посредничеството на старците. Ако някой друг обикновен човек чува някакъв глас и си говори с него, явно става дума за бесове.
И една дребна забележка - казваш само Иисус. По-правилно е да се каже Иисус Христос. И преди въчеловечаването на Божия син е имало други с името Иисус, но Христос е ЕДИН.

Please Вход to join the conversation.