Мобилно меню

Папа Либерий

  • bozman
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
25 Дек 2009 11:18 #26994 by bozman
Папа Либерий was created by bozman
Здравейте,
Въпросния Либерий е арианин и Римски папа. Постановява през 334г. да се чества Рождество Христово на датата 25.ХІІ. От тази година насетне, тази дата навлиза повсеместно сред християнството. Несъмнено арианите също са християни, но в по-новите времена на църквата те определено са приемани за еретици, както от католиците, така и от православните. Това не е ли доста смутителен факт за българската църква в частност и как се приема този факт от БПЦ? Разбира се личните мнения също са ми интересни, но все пак би ми било по-интересно едно мнение от по-запознат с официалното църковно становище по въпроса..
Поздрави.


[size=150:3ghkmxw0]Честита Коледа ![/size]

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
25 Дек 2009 12:01 #26997 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Честито Рождество Христово!
Папа Либерий не е арианин :!: Папа Либерий е светец на Православната църква, но не е канонизиран от Римокатолическата. За това, че отхвърля арианството е заточен в днешната Стара Загора и това е първия папа посетил България - не Йоан Павел ІІ. Впоследствие със сила папа Либерий е принуден да подпише документ, който е насочен срещу анти-арианите, но не след дълго той се покайва за стореното и се връща в лоното на православието. Не подвеждайте хората! Весели празници.

Please Вход to join the conversation.

  • poklonnik
  • Visitor
  • Visitor
25 Дек 2009 12:42 #26998 by poklonnik
Replied by poklonnik on topic Re: Папа Либерий

това е първия папа посетил България - не Йоан Павел ІІ


Радвам се, че според някои държавата ни е съществувала тук и през 4. век. За съжаление не е вярно.

Весели празници!

Please Вход to join the conversation.

More
25 Дек 2009 13:16 #27000 by Kosio
Replied by Kosio on topic Re: Папа Либерий

Радвам се, че според някои държавата ни е съществувала тук и през 4. век. За съжаление не е вярно.

Хе, че той не е бил на държавно посещение, а на заточение :)

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
25 Дек 2009 17:08 #27001 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий

Радвам се, че според някои държавата ни е съществувала тук и през 4. век. За съжаление не е вярно.

Понеже се хванахте за думата ми - нека празниците бъдат весели и с много усмивки! Аз не съм защитник на тезата, че българите са автохтонно население на Балканите, но също обичам и усмивките по празниците. Питането ми към вас е, кое ви дава основание да твърдите, че държавата ни не е съществувала тук през 4 век? Можете ли да го докажете? Какво въобще означава годината 681?
Ето и аз подобно на вас преднамерено се хващам за думите ви и казвам, че Римският хронограф 354 г., известен още като хронографа на Момзен, показва, че територията на днешна България е обитавана от българи. Същото пише и блаж. Йероним (331 \340\-420) в своята карта, съставена по по-ранен образец. Подобно е и твърдението на Йордан и на много други древни историци :wink: Весели празници :D

Please Вход to join the conversation.

  • Smilen
  • Visitor
  • Visitor
27 Дек 2009 20:00 #27008 by Smilen
Replied by Smilen on topic Re: Папа Либерий
В името на веселите празници - нито българите от 4 в., нито тези от 7 в. се родеят с днешните обитатели на държавата България с друго освен с името :D

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
27 Дек 2009 20:50 #27009 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Вярно, и тогава е имало зевзеци, но такава зевзешка държава...

Please Вход to join the conversation.

  • bozman
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 02:01 #27021 by bozman
Replied by bozman on topic Re: Папа Либерий

„..Честито Рождество Христово!
Папа Либерий не е арианин Папа Либерий е светец на Православната църква, но не е канонизиран от Римокатолическата. За това, че отхвърля арианството е заточен в днешната Стара Загора и това е първия папа посетил България - не Йоан Павел ІІ. Впоследствие със сила папа Либерий е принуден да подпише документ, който е насочен срещу анти-арианите, но не след дълго той се покайва за стореното и се връща в лоното на православието. Не подвеждайте хората! Весели празници…”


www.aciprens...s.htm#sig4
На тази страница папа Либерий е наречен Светец, това е католическа страница. Той съществува като Светец и на много други католически страници, всеки сам може да си ги намери в Гугъла. Те от православните ли са преписали Святостта му ?
Друго:
За същият този папа ( год. на управлението му горе в стр.са други – вие кажете – може да са двама Либерийци) Йорданес казва, че се е подписал под „ереста”, т.е. арианската ерес. Ти казваш, че се е подписал срещу анти-арианите, т.е. срещу православните, което е обратното. И как ще се върне в лоното на православието ,като до неговата смърт управляват Императори ариани и съответно офиц. религия е арианската ? По пунктоално може ли, по въпроса за папата.
По отношение на картите си се объркал доста.
1. Римския хронограф не указва никъде, че българите са "обитатели". Те били "произлезли" от някого. Какво се разбира обаче под "произлезли", не е ясно, понеже хората не "произлизат", това не е глагол за хора.
2. На картата на Йероним е указано "Мизия това е България" и също никъде няма указани българи.
3. Не само през ІVв. няма българска държава. Такава няма и до ІХ в., но това не е тема за православен форум.
4. В историята е казано, че пап Либерий е заточен от Константинополския Император, когато е на посецение при императора в Рим.. Заточва Либерий в Берое, но след време го връща в Рим. Така, че не Либерий се "разкайвал" или "върнал" към православието, ами си е бил пионка в ръцете на императорите.
Поздрави.

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 14:06 #27031 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий

Здравейте,
Въпросния Либерий е арианин и Римски папа. Постановява през 334г. да се чества Рождество Христово на датата 25.ХІІ. От тази година насетне, тази дата навлиза повсеместно сред християнството. Несъмнено арианите също са християни, но в по-новите времена на църквата те определено са приемани за еретици, както от католиците, така и от православните. Това не е ли доста смутителен факт за българската църква в частност и как се приема този факт от БПЦ?

Здравейте. Какво му е смутителното в това негово постановление? Няма никаква нужда или практическа полза да се влиза в разговор дали Либерий е бил, или не е бил арианин, безпредметно е за темата, която повдигате. Арианството е осъдено като ерес поради конкретни и подробно описани различия, и това постановление на Либерий за честването на Рождество не е, и никога не е било сред тях. Следователно Вие си риете нещо, но пръстта пада върху Вас. Не забравяйте, че когато Бог иска да накаже някого, първо му взема ума, както по отношение на Либерий, така и по отношение неговите постановления.

Поздрави.

Please Вход to join the conversation.

  • n_antonov
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 14:15 #27032 by n_antonov
Replied by n_antonov on topic Re: Папа Либерий

Несъмнено арианите също са християни, но в по-новите времена на църквата те определено са приемани за еретици, както от католиците, така и от православните.


Никакви християни не са. Мислете, като пишете. Християни са толкова, колкото и мусюлманите - отричат божествеността на Бога Слово, посягат на единоначалието на Св. Троица, а оттам - провъзгласяват и Христос за обикновен човек, отхвърляйки божествената Му природа. Наричате християнско едно учение, което de facto отрича Христос. На това ли му казвате християнство? И какви са тия "по-нови времена"? Четвърти век ли е "новото време", в което учението на Арий е изобличено като богоборческо?

А и нещо не можах да схвана връзката. От това, че празнуваме Рождество Христово на 25 декември, следва, че сме ариани, така ли? Или идеята беше друга?

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 15:01 #27033 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий

... И как ще се върне в лоното на православието ,като до неговата смърт управляват Императори ариани и съответно офиц. религия е арианската ? По пунктоално може ли, по въпроса за папата.
По отношение на картите си се объркал доста.

Аз вече се забавлявам :lol:
Вижте първо Вие къде сте се объркал, и после гледайте другите. "Офиц" религия арианството никога не е било, винаги е била "неофиц", ако разбирате от ирония. Първият вселенски събор е свикан на 29 май 325 г. именно поради разногласието с Арий, а към 29 май 325 г. за никаква "офиц" религия не може да се говори. Повече за арианството и събора вижте тук . Известно е единствено, че след Медиоланския едикт от 313 г. се прекратяват гоненията срещу християните, а в 324 г. Константин побеждава Ликиний и става пълновластен император на цялата Римска империя, след което християните започнали да се ползват от неговото постоянно покровителство. Християнството е обявено за равноправна религия от св.Константин, а не за официална или единствено разрешена, както Вие си мислите. С две думи, не може да се говори нито за "офиц", нито за "неофиц" към момента на свикването на Първия вселенски събор.

Пишете още, че към 325 г. - годината на отхвърлянето на арианството в Никея, империята е била управлявана от императори-ариани. Кои са те, бихте ли посочил конкретно, Константин, Юлиан Отстъпник, или кой друг? Кого имате предвид?

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 15:08 #27034 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий

www.aciprens...s.htm#sig4
На тази страница папа Либерий е наречен Светец, това е католическа страница. Той съществува като Светец и на много други католически страници, всеки сам може да си ги намери в Гугъла. Те от православните ли са преписали Святостта му ?

Здравей Боцмане, тук старпома!

Интернет е добро място за бързи справки, аз също често прибягвам до услугите му, но навярно ви прави впечатление, че този форум е по-различен от останалите с подобна тематика. Тук повече се чете, по-малко се пише. Причините са много, но една от основните е, че успяхме да съхраним високото ниво на дискусия и поставихме неписаното условие, това, което пишем, тезите, които излагаме и защитаваме винаги при нужда да могат да бъдат обосновани. В интернет циркулира какво ли не. Най-лесно е да поровим и извадим нещо, което се вписва в представите ни и защитава тезата ни. В случая – ето дали сте линк към католически сайт, който пише, че за римокатолиците папа Либерий е светец! Аз мога да ви намеря линк към православни сайтове, които твърдят, че Франциск Азиски е светец също и на Православната църква, това прави ли го обаче такъв? Вярно, случаят с папа Либерий е по-особен, нещо от рода на казуса Климент Александрийски. Ако се доверим на интернет търсачките ще видим, че някъде той се представя като светец, на други места не. Няма да се впускаме в подробности за Климент Александрийски, защото зададената от вас тема е папа Либерий. Затова конкретно на въпроса ви.
Не зная от какво е повлиян конкретният сайт, към който сте дали линк. Твърде вероятно е, това да е православното почитание, отдавано на папа Либерий като светец на Църквата. Истината обаче е, че Римокатолическата църква не го признава официално за светец. И за да не бъда голословен, веднага ви привеждам доказателство. В Римския мартирологий, който е официалният Мартирологий на Римокатолическата църква, в който е помесетен изчерпателен списък (е има и невписани имена) на всички светци, признати от нея, името на папа Либерий се появява като име на първи папа, който не е вписан като светец. Тоест всички негови предшественици, започвайки с еп. Лин (и св. ап. Петър, разбира се) са вписани в него като светци, но папа Либерий не е. От тук нататък няма никакво значение, какво пише този или онзи сайт, защото официалният документ е мартирологият!

Друго:
За същият този папа ( год. на управлението му горе в стр.са други – вие кажете – може да са двама Либерийци)

Относно датите за началото и края на светителството му – те се знаят добре:
17 май 352 (според Catalogus Liberianus това става на 22 май) до 24 септември 366 г. Няма да се впускам в подробности, защото от доста време пиша статия за популяризирането на този светец, свързан с българските земи. Годините на управление не са различни и няма втори папа Либерий по негово време. Просто, когато е заточен в Ст. Загора, на негово място е назначен друг папа – или по-точно антипапа Феликс ІІ. Интересно е, че ако се доверим на св. Атанасий , то папа Феликс ІІ е ръкоположен от шпиони, които се представят за епископи, буквално: „catascopi haud episcopi”. Това е причината, за да не ви се получават датите.

Йорданес казва, че се е подписал под „ереста”, т.е. арианската ерес. Ти казваш, че се е подписал срещу анти-арианите, т.е. срещу православните, което е обратното. И как ще се върне в лоното на православието ,като до неговата смърт управляват Императори ариани и съответно офиц. религия е арианската ? По пунктоално може ли, по въпроса за папата.

Не сте ме разбрали точно, антиариани са хората около св. Атанасий! Папа Либерий е защитник на православието и св. Атанасий – това е и причината за заточението му. По време на заточението си обаче, той е принуден да подпише документ срещу антиарианите, нещо, от което впоследствие се отказва.
Това, че е бил защитник на св. Атанасий личи ясно от делата му. След събора в Рим папа Либерий пише на император Констанций ІІ, който резидира в Арл, че го моли да организира събор в Аквилея, на който да бъдат разгледани въпросите, свързани с осъждането на св. Атанасий. Само че пратеникът на папа Либерий до императора еп. Викентий от Капуа бил човек малодушен и бил съблазнен по време на синода в Арл да подпише (макар и против волята си) осъждането на патриарха на Александрия!
През 355 г. папа Либерий заедно с Евсевий от Верчели, Дионисий от Милано и забележете, еп. Луцифер от Каляри – светец на Сардиния, отказват да подпишат осъждането на св. Атанасий, което императорът принуждава западните епископи да подпишат. Този му отказ е причина да бъде заточен в Тракия, в нашата Ст. Загора. За какво арианство на папа Либерий тогава говорим? Папа Феликс ІІ много бързо се компрометира и още на втората година от заточението си, папа Либерий е помолен от императора да се върне. Трябвало е обаче да се съгласи да подели престола с Феликс ІІ – папа Либерий отказва. На третата година се съгласява за да съхрани мира в църквата си. Още с пристигането си в Рим , народът изгонва Феликс ІІ. Папа Либерий приема в общение много от либералните „арианстващи” епископи, нещо което не се харесва на ултрасите и които го обвиняват в малодушие... Къде я видяхте в тези събития "пионката" Либерий в ръцете на императорите? На какво основание построихте това си твърдение?


Ако имате още въпроси за папа Либерий, ще се постарая да ви отговоря.
В отделен постинг ще отговоря на въпросите ви свързани с българите и България.
Поздрави!

Please Вход to join the conversation.

  • n_antonov
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 17:30 #27036 by n_antonov
Replied by n_antonov on topic Re: Папа Либерий
Честно казано, не знам точно каква е темата на тази дискусия. Не разбрах какъв е въпросът. Нещо трябва да е смутително за православната църква, но не става ясно какво. Дали това, че папа Либерий е бил арианин, ако е бил? Дали това, че е светец, ако е? Или това, че празнуваме на 25 декември, както бил постановил въпросният папа, дето е бил арианин, ако изобщо е бил такъв?

Изобщо, толкова ли е трудно да се зададе един нормален въпрос? Нещо от рода на: "Е ли е или не е папа Либерий такъв или онакъв и ако е, то - доколко е?"

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 17:51 #27037 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий

Честно казано, не знам точно каква е темата на тази дискусия. Не разбрах какъв е въпросът.

Здравей. Доколкото аз успявам да схвана, идеята на автора тук е да се представи отбелязването на Рождество по новоюлианския календар като следване на постановление, постановено през IV век от епископ-арианин, т.е. епископ-еретик. Внушението е твърде посредствено, а то, най-грубо казано, е, че "- Ако следвате новоюлианския календар и отбелязвате Рождество на 25 декември, то и вие сте същите ариани и еретици като онзи епископ, който е постановил отбелязването на Рождество да бъде на 25 декември." Разбира се, това внушение не е назовано директно само защото човекът е страхливец, и иска да има винаги възможността да се отрече, ако не от думите си, то поне от внушението, което прави с тях.

В полза на същото внушение е и твърдението за всичкото това като "смутителен факт".

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 18:18 #27038 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Никола, Мироне, има една малка подробност - дали по юлианския или по новоюлианския календар - всички православни църкви честват Рождество Христово на 25 декември! Няма такова честване в календара на църквата -7 януари като Рождество Христово, подобни дивотии могат да бъдат чути само от устата на ултра-православно -игнорирани като о. С от Сливен! В древността, нещо към което и до днес се придържа само Арменската църква се е чествало на 6 януари :!: Постарал съм се подробно и добросъвестно да събера и свържа повечето достигнала до нас фактология от древността за честването на Рождество Христово в ето този материал:
www.dveri.bg...10517/319/
За старокалендарците - денят също е 25 декември, просто по гражданския календар това вече е 7 януари!

За останалата част от питането на боцмана...
Аз лично се ангажирах с твърдението, че Св. папа Либерий бил арианини, което е грешно и намирам за преднамерено и тенденциозно. Папа Либерий никога не е бил арианин, нито е симпатизирал на арианите. Все едно да твърдим че св. Никола Софийски е бил мюсюлмани. Другите питания са все в този дух. какво общо има БПЦ с канонизирането на св. Либерий за светец, с честването на празника на Рождество на 25 декември и т.н. Св. Василий Велики и Св. Йоан Златоуст са прекрасен пример за отношение и към календар и към чествания и към промяна на дати.

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 19:18 #27041 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий

Никола, Мироне, има една малка подробност - дали по юлианския или по новоюлианския календар - всички православни църкви честват Рождество Христово на 25 декември! Няма такова честване в календара на църквата -7 януари като Рождество Христово, подобни дивотии могат да бъдат чути само от устата на ултра-православно -игнорирани като о. С от Сливен! В древността, нещо към което и до днес се придържа само Арменската църква се е чествало на 6 януари :!: Постарал съм се подробно и добросъвестно да събера и свържа повечето достигнала до нас фактология от древността за честването на Рождество Христово в ето този материал:
www.dveri.bg...10517/319/
За старокалендарците - денят също е 25 декември, просто по гражданския календар това вече е 7 януари!

Здравей, Венци. Ей сега ще бъдеш нападнат и опроверган. А ако случайно не бъдеш опроверган, в думите ти ще се намери потвърждение на посредствената теза, тръгваща от твърдението, че римския епископ Либерий е бил арианин, въвел е датата 25 декември, вследствие на което всички отбелязващи въведената от епископът-еретик дата сме също еретици, а единствените православни християни в цялата човешка история са старокалендарците. Е, и г-н боцман, разбира се.

За останалата част от питането на боцмана...
Аз лично се ангажирах с твърдението, че Св. папа Либерий бил арианини, което е грешно и намирам за преднамерено и тенденциозно. Папа Либерий никога не е бил арианин, нито е симпатизирал на арианите. Все едно да твърдим че св. Никола Софийски е бил мюсюлмани. Другите питания са все в този дух. какво общо има БПЦ с канонизирането на св. Либерий за светец, с честването на празника на Рождество на 25 декември и т.н. Св. Василий Велики и Св. Йоан Златоуст са прекрасен пример за отношение и към календар и към чествания и към промяна на дати.

Как се наричаше нагласяването на фактите, да напаснат според предварително избраната теза, избяга ми от ума. Същото е и с твърдението, че Либерий е бил арианин. Твърди се, че той е арианин само за да се изтъкне "смутителното" следване на постановление, постановено от еретик. Не се интересува г-н боцмана от разговор по темата какъв е и що е Либерий, еретик е и точка. Ако не е еретик, мозайката се разпада, значи е еретик. Същото е и с твърдението, че към онзи момент императорите били ариани, само дето не е ясно кои са поименно. Дори за самият Св. Константин не се знае със сигурност кога точно е приел християнството, но това няма значение за г-н боцмана. На него му трябва за тезата твърдението, че императорите тогава били ариани, няма значение кои са те. Същото е и с другото смешно нещо, че християнството от онзи момент, арианския период около и след Никея, било официална религия в империята. Но те всичките тия неща нямат никакво значение в случая. Г-н боцмана не се нуждае от факти, които не пасват на предварително избраната му теза.

Хубаво го споменаваш Св. Йоан Златоуст. Целият този разговор тук много ми напомня петото от "Шестте слова за свещенството", по-специално 7. и 8. :lol:

Please Вход to join the conversation.

More
29 Дек 2009 20:06 #27042 by Kosio
Replied by Kosio on topic Re: Папа Либерий

Внушението е твърде посредствено, а то, най-грубо казано, е, че "- Ако следвате новоюлианския календар и отбелязвате Рождество на 25 декември, то и вие сте същите ариани и еретици като онзи епископ, който е постановил отбелязването на Рождество да бъде на 25 декември

Не вярвам някой да е толкова зле, че да прави подобно внушение, най-малкото (доколкото си спомням) в самите старостилни календари можеше да се види "25 декември - 7 януари" (т.е. гражданския 7 януари е църковият 25 декември". Т.е. по тази логика излиза, че и самите старостилци са върли еретици. Нека авторът на въпроса изясни мисълта си и причината за интереса си, вероятно иска да пита нещо съвсем различно.

"Hey you, dont help them to bury the light! Don't give in without a fight.”
Pink Floyd

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 20:41 #27043 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Добре де, ама не разбирам, защо мислите, че въпроса на боцмана е провокиран от спора нов-стар стил? Нека оставим човека сам да обясни, от какво е спровоцирано питането му?

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
29 Дек 2009 21:05 #27044 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий
Добре де, само аз ли му следя мисълта на човека? :roll: Ей затова писах по-назад, че е напълно безпредметно да се разговаря по въпроса дали Либерий е бил, или не е бил арианин, тъй като същността на повдигнатата тук тема е съвсем друга.

Първо, излагат се фактите такива, каквито са според г-н боцмана, а именно:

1. Без "може би" или "евентуално предполагам", ами директно се заявява, че епископ Либерий е арианин. Факт, точка.
2. Стъпвайки върху горния "факт", се посочва, че той е постановил през 334 година да се чества Рождество на 25 декември. Това е вторият "факт", който безапелационно се посочва. После имаше и други "факти", като този за императорите-ариани, дето не се разбра кои са, но аз лично визирам само първия коментар , той е достатъчен за яснота.

Стъпвайки върху горните "факти", г-н боцман съвсем напосоки, пътьом, обръща внимание върху всеизвестното отхвърляне на арианството като ерес, за да поясни, че в този смисъл епископ Либерий е еретик, и директно задава въпроса "Това не е ли доста смутителен факт за БПЦ?". Разбира се, остава неясно кой по-точно е смутителния за БПЦ факт - дали това, че Либерий е еретик и арианството е осъдено като ерес, или че отбелязването в БПЦ на Рождество на 25 декември е постановено от епископ-еретик. Аз по-скоро приемам второто като съдържание на неговия въпрос. Няма как да е първото, а именно, че смутителния факт в частност за БПЦ е, или би бил осъждането на арианството като ерес.

Колкото до това, дали въпросът му е провокиран от спора стар-нов стил - не, не е провокиран, а е очевидна част от този спор.

Please Вход to join the conversation.

  • n_antonov
  • Visitor
  • Visitor
30 Дек 2009 00:29 #27047 by n_antonov
Replied by n_antonov on topic Re: Папа Либерий
Венци, и аз така го разбрах: "Що празнувате Рождество по указа на един папа-арианин и католически светец?". Нещо такова.

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
30 Дек 2009 00:38 #27048 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Ама Никола, всички празнуват Рождество на 25 декември и православни и католици и протестанти и новостилни и старостилни! То вярно, на що глупости се наслушахме от старокалендарните фенове тия дни, но боцмана не ми прилича на такъв. Освен това, св. папа Либерий си е наш, православен светец, а не католически. И не го канонизирала нито БПЦ, РПЦ, нито нов-стар стил, а доста преди да се появят тези неща.

Please Вход to join the conversation.

  • n_antonov
  • Visitor
  • Visitor
30 Дек 2009 00:42 #27049 by n_antonov
Replied by n_antonov on topic Re: Папа Либерий

Ама Никола, всички празнуват Рождество на 25 декември и православни и католици и протестанти и новостилни и старостилни! То вярно, на що глупости се наслушахме от старокалендарните фенове тия дни, но боцмана не ми прилича на такъв. Освен това, св. папа Либерий си е наш, православен светец, а не католически. И не го канонизирала нито БПЦ, РПЦ, нито нов-стар стил, а доста преди да се появят тези неща.


Това на мен ми е ясно, но дали е така с пусналия темата?

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
30 Дек 2009 23:15 #27060 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий
Нека наистина боцмана хвърли повече яснота по въпроса, но съм почти сигурен, че ключето към отговора е не стар-нов стил, а арианството. Там е акцентът на боцман и предполагам, че той е от тази група (прабългаристи), която се опитва да докаже, че арианството е чистото православие. Според тях, българите са изповядвали арианството, което е пък автентичното православие, което впоследствие е насилствено подменено. При това, не арианиството в чист вид, а онзи по-либералния (умереното крило в арианството, към което принадлежат Евсевий Никомедийски и Евсевий Кесарийски), което е изповядвал и учил еп. Улфила. Един от основните аргументи на тази група е, че уж не била дадена възможност на Улфила съборно да защити веруюто си...

Please Вход to join the conversation.

  • bozman
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
18 Ян 2010 01:51 #27308 by bozman
Replied by bozman on topic Re: Папа Либерий

Нека наистина боцмана хвърли повече яснота по въпроса, но съм почти сигурен, че ключето към отговора е не стар-нов стил, а арианството. Там е акцентът на боцман и предполагам, че той е от тази група (прабългаристи), която се опитва да докаже, че арианството е чистото православие. Според тях, българите са изповядвали арианството, което е пък автентичното православие, което впоследствие е насилствено подменено. При това, не арианиството в чист вид, а онзи по-либералния (умереното крило в арианството, към което принадлежат Евсевий Никомедийски и Евсевий Кесарийски), което е изповядвал и учил еп. Улфила. Един от основните аргументи на тази група е, че уж не била дадена възможност на Улфила съборно да защити веруюто си...


Здравейте,
Въпроса ми беше, както го разбира Мирон, но както и да е, доста вода изтече и въпроса се разви в друга насока, каквато и аз не предполагах. Дори напоследък и понятието "василеопатор" което се счита от всички за титла без значение, има данни да бъде съпричастно към едно възстановяване на някои митраистични принципи в официалното християнство на Константинопол. Вижте материала тук ако имате интерес:

sites.google...runiyistor ... -bulgarite

А човек Улфила няма никъде индикиран в исторически първоизточници. Има един епископ УРФИЛА, на който му е подменено името на Улфила за прогермански политически цели, според тъпата германска мисъл "улф" да е производно на "вълк" като даже и не предполагат, че германски език по това време НЯМА. После следват фалшификации със Сребърния кодекс и т.н.

Този форум МОЖЕ да реши един ТОП въпрос, който спря в ничии води, поради липса на автентичен текст. А той е "Имаме ли български архиепископ в наличност през година 800 ?". Вижте цялостното развитие на въпроса ето тук :

www.bg-histo...f/index.ph ... 21.15.html

(Горния форума е малко наопъки подреден - последните мнения са най-горе )

Обяснението чрез историографски съждения, на които разчита Легатус и които предполагат погрешно изписан текст, не ми се струват верни. Въпроса е генерален - имаме ли в наличност василевс - патер през 800 г., след като понятието "патрия" съществува от основаването на Римската империя? Ако го имаме, то имаме и български архиепископ през 800г. и БЦ при това положение е в "наличност" преди прекръстването което осъществява княз Михаил и т.н. Ако имате достъп до такова издание е въпроса - в нета намерих само налични книги които се купуват. Въпроса за 25.ХІІ се изясни - тази дата присъства като рождена дата на почти всички известни божества, така че няма отношение ТОЧНО към българската история, защото въпроса е пред - либерийски :) .
Като отговор на г-н Каравълчев ще кажа че понятието "прабългарин" за мене е мръсна дума.

Поздрави.

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
18 Ян 2010 14:09 #27315 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий

Този форум МОЖЕ да реши един ТОП въпрос, който спря в ничии води, поради липса на автентичен текст. А той е "Имаме ли български архиепископ в наличност през година 800 ?". Вижте цялостното развитие на въпроса ето тук

Оставете сега оня форум, там си има достатъчно хора с образование и знания. Никой не отрича, че християнската проповед е била жива в българските земи и никога не е прекъсвала от времето на апостолите. Ако си търсите архиепископ, по-добре ровете в "първа Юстиниана", която със сигурност е създадена заради "чичовците" от надписа при Мадара.

Въпроса за 25.ХІІ се изясни - тази дата присъства като рождена дата на почти всички известни божества, така че няма отношение ТОЧНО към българската история, защото въпроса е пред - либерийски

Почти както разрешихте проблема с Улфила. Вярно е, че в надписите и печатите е Урфила, трябва ли с името да изхвърлим и делата? Та по тоя повод, как се изясни, че 25 ХІІ присъства като рожденна дата на почти всички известни божества :roll: На мен знаете ли, колко божества са ми известни :?: Хайде сега да ни посочите някой извор, дето пише, че еди кое си божество се е родило на 25 ХІІ.

Като отговор на г-н Каравълчев ще кажа че понятието "прабългарин" за мене е мръсна дума.

Чак пък мръсна? Ми разликата между "онези" тогавашните българи, които и науката ни често нарича прабългари и сегашните българи е от земята до небето. Славяни ли са българите :wink:

Please Вход to join the conversation.

  • bozman
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
19 Ян 2010 02:09 #27324 by bozman
Replied by bozman on topic Re: Папа Либерий
--- Здравейте,
Оставете сега оня форум, там си има достатъчно хора с образование и знания. Никой не отрича, че християнската проповед е била жива в българските земи и никога не е прекъсвала от времето на апостолите. Ако си търсите архиепископ, по-добре ровете в "първа Юстиниана", която със сигурност е създадена заради "чичовците" от надписа при Мадара.
--- Първа Юстинияна има връзка с “особеното българско битие”, но не и със разни чичовци, защото ако чичовците на Тервел са от Солун, то очевидно и Есперерих (баща му) е, откъдето са и братята му – от Солун. Архиепископа на Солун – Теофил през ХІ в. казва, че „Солунската църква нито е ПОД Константинополската, нито пък Константинополската е наследила някакви права над нея” – цитирам по памет. Какво е отношението на БПЦ към това понятие „особено българско битие” (за което говори дори импераотор Василий ІІ )– това християнски проповеди ли са били (без да издребняваме в различни течения във времето) или предхристиянски религии и култове?

Почти както разрешихте проблема с Улфила. Вярно е, че в надписите и печатите е Урфила, трябва ли с името да изхвърлим и делата?
--- Ами не те разбирам за какво говориш Каравълчев ? Човека е изписан в гръцките извори като Урфила (по точно Оурфила). Че някои люде поради пристрастия объркват четенето, това не засяга ПО НИКАКЪВ НАЧИН ИМЕТО ОТ ПЪРВОИЗТОЧНИКА, а само способностите на интерпретаторите на „улфила”. В „изхвърляне на дела” лично аз не съм участвал, защото ДЕЛА В НАЛИЧНОСТ НЯМА. Има само съобщения, че е превел Библията, без „царства”. Този превод обаче „НЕ СЪЩЕСТВУВА”, но го е имало. Как може да се изхвърли нещо „КОЕТО НЕ Е НАЛИЦЕ” ?

Та по тоя повод, как се изясни, че 25 ХІІ присъства като рожденна дата на почти всички известни божества :roll: На мен знаете ли, колко божества са ми известни :?: Хайде сега да ни посочите някой извор, дето пише, че еди кое си божество се е родило на 25 ХІІ.
--- Щом знаеш толкова много за Божествата, Каравълчев, защо не обясни въпроса който поставих още от началото Поради какви причини 25.ІХ се взе от едни забранени ереси ( митраизма и зороастризма) и се втъка в християнството ? Би било любопитно обяснение от страна на богословската българска теология и лично за мен.

Чак пък мръсна? Ми разликата между "онези" тогавашните българи,
--- Къде са тези „тогавашни българи” г-н Каравълчев ? Кои са ТЕ ? Една котка и хиляда пъти да се нарече куче, от това тя няма да стане на куче.

които и науката ни често нарича прабългари и сегашните българи е от земята до небето.
--- Ако ти се отъждествяваш с комунистическата наука за пристигането на „българите от Азия” е отделен въпрос. Това не е НАШАТА наука. Това е Твоята наука (и на други персони), защото Моята е по-друга. И тя се основава на ФАКТОЛОГИЯТА, че българите са индикирани през ІVв. като римски бойци (очевидно християни за този период) и идването на другоезични българи (прабългари), НИТО Е ОСТАВИЛО СЛЕДИ, НИТО ЩЕ ОСТАВИ НА БАЛКАНИТЕ.

Славяни ли са българите :wink:
---- Няма такава дума „славяни” г-н Каравълчев, в източниците.
( Тя е имперска измислица за имперски цели употребявана от манипулирани личности – е, до преди 3 години и яз бях сред манипулираните – нищо страшно, само малко наболява, че ме будалкаха тъпоумни говеда с десетилетия :wink: .)
Думата е „словени”, и това понятие НЕ Е ЕТНОСТНО ПОНЯТИЕ, ТО Е ЦЪРКОВНО ПОНЯТИЕ. Ето това е моята наука.
И виж там да кажеш нещо, ти или някой друг, по моите въпроси (в простонародно червено), нали тук са капацитетите по църковните въпроси.
Поздрави.

Please Вход to join the conversation.

  • В. Каравълчев
  • Visitor
  • Visitor
19 Ян 2010 11:46 #27326 by В. Каравълчев
Replied by В. Каравълчев on topic Re: Папа Либерий

Първа Юстинияна има връзка с “особеното българско битие”, но не и със разни чичовци, защото ако чичовците на Тервел са от Солун, то очевидно и Есперерих (баща му) е, откъдето са и братята му – от Солун. Архиепископа на Солун – Теофил през ХІ в. казва, че „Солунската църква нито е ПОД Константинополската, нито пък Константинополската е наследила някакви права над нея” – цитирам по памет. Какво е отношението на БПЦ към това понятие „особено българско битие” (за което говори дори импераотор Василий ІІ )– това християнски проповеди ли са били (без да издребняваме в различни течения във времето) или предхристиянски религии и култове?


И защо си мислите, че като употребявате едно име – Есперерих, достигнало до нас в няколко преписа от ХV –ХVІв., то това е автентичното, а не примерно Аспар-хрук, Спор, Испор, Исперих, Есперих, и т.н? Вие само един чичо ли имате? Още повече, че надписа Мадара, както и самия Мадарски конник твърде условно се приема, че е създаден от Тервел. Както и да е. Явно и вие сте поредният инженер, който си е повярвал, че историята е лъжица за всяка уста.

На втората част от въпроса ви – пак под вола теле. Изяснете си какво означава автокефалия и какво е представлявал архиепископа за периода, за който говорите –и по-рано. Потърсите си „Епархийските списъци” – има ги публикувани на много места, включително и в ГИБИ. Там ясно пише, кой на кого е подчинен, кой е автокефален.

Ами не те разбирам за какво говориш Каравълчев ? Човека е изписан в гръцките извори като Урфила (по точно Оурфила). Че някои люде поради пристрастия объркват четенето, това не засяга ПО НИКАКЪВ НАЧИН ИМЕТО ОТ ПЪРВОИЗТОЧНИКА, а само способностите на интерпретаторите на „улфила”. В „изхвърляне на дела” лично аз не съм участвал, защото ДЕЛА В НАЛИЧНОСТ НЯМА. Има само съобщения, че е превел Библията, без „царства”. Този превод обаче „НЕ СЪЩЕСТВУВА”, но го е имало. Как може да се изхвърли нещо „КОЕТО НЕ Е НАЛИЦЕ” ?


О и У в гръцкия дават У. Че някои хора не са чели написаното от Сократ, Созомен, Теодорит и Авксентий не е мой проблем!

Щом знаеш толкова много за Божествата, Каравълчев, защо не обясни въпроса който поставих още от началото. Поради какви причини 25.ІХ се взе от едни забранени ереси ( митраизма и зороастризма) и се втъка в християнството ? Би било любопитно обяснение от страна на богословската българска теология и лично за мен.


За пореден път се убеждавам, че не сте никак наясно с материята, върху която със самочувствие пишете :oops: Нищо, в тоя форум вече свикнахме. Казвате „забранени ереси”, та кой ги забрани тия ереси по времето на папа Либерий (352-366)? И откога митраизмът и зороастризмът станаха ереси? Те продукт на християнството ли са? Хубаво е да си оправите понятийния апарат, така и претенциите ви ще звучат по-убедително. И пак ви моля, извор, искам извор, където пише, че Митра се чества на 25 декември, нещата със зороастризма са още по-сложни, но ако може да го свържете и него с 25 декември. Ако не можете да посочите такива доказателства, няма как да отговорим на въпросите ви :wink:

Къде са тези „тогавашни българи” г-н Каравълчев ? Кои са ТЕ ? Една котка и хиляда пъти да се нарече куче, от това тя няма да стане на куче.


Говоря за онези омешалите се със славяни, гърци, тюрки и т.н племена. Българите не са автохтонно население на Балканите и нямате нито едно смислено доказателство срещу това!

Ако ти се отъждествяваш с комунистическата наука за пристигането на „българите от Азия” е отделен въпрос. Това не е НАШАТА наука. Това е Твоята наука (и на други персони), защото Моята е по-друга. И тя се основава на ФАКТОЛОГИЯТА, че българите са индикирани през ІVв. като римски бойци (очевидно християни за този период) и идването на другоезични българи (прабългари), НИТО Е ОСТАВИЛО СЛЕДИ, НИТО ЩЕ ОСТАВИ НА БАЛКАНИТЕ.


Дрън-дрън, римски бойци и очевидно християни :roll: И Рим стана България, нали. Това, че българи са били наемани в армията на Рим, не ги прави нито римляни, нито християни, а просто наемници :!: А фактологията ви я видяхме –много приказки и съшито с бели конци – определено много си личат.

Няма такава дума „славяни” г-н Каравълчев, в източниците.


Няма, това е общоприет от науката технически термин и какво?
Препоръчвам ви книгата “The making of Slavs” на F.Curta, може пък нещо и да ви се изясни, но явно е, че в момента сте доста объркан!

Думата е „словени”, и това понятие НЕ Е ЕТНОСТНО ПОНЯТИЕ, ТО Е ЦЪРКОВНО ПОНЯТИЕ. Ето това е моята наука.

Думата е Sclavene, но това е от друга наука, която сигурен съм не би искала да има нищо общо с вашата :idea:

И виж там да кажеш нещо, ти или някой друг, по моите въпроси (в простонародно червено), нали тук са капацитетите по църковните въпроси.


Добрият отговор се предполага от добре и правилно зададени въпроси. Засега не виждаме такива :!:

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
19 Ян 2010 13:50 #27327 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий

Препоръчвам ви книгата “The making of Slavs” на F.Curta, може пък нещо и да ви се изясни, но явно е, че в момента сте доста объркан!

Много добра препоръка е книгата на Флорин Курта. Има я вече и на български, ето тук .
Много подробно е изследването му. В момента я чета.

Please Вход to join the conversation.

  • bozman
  • Topic Author
  • Visitor
  • Visitor
20 Ян 2010 00:32 #27335 by bozman
Replied by bozman on topic Re: Папа Либерий

И защо си мислите, че като употребявате едно име – Есперерих, достигнало до нас в няколко преписа от ХV –ХVІв., то това е автентичното, а не примерно Аспар-хрук, Спор, Испор, Исперих, Есперих, и т.н?

--- За вас автентично, наместо Есперерих може да е Али Баба, Чингис хан или Президент Путин. Тези ВАШИ имена (хрук, спор и т.н.) нямат отношение към фактологичната история, а са ПРОДУКТ на марионетни маймунски мозъци.Те не ни занимават. За това пък как червените комисари решиха, че S.P.Q.R. е „СПОР” от "знамето на Аспарух" просто нямам думи. Това несъмнено ще весели дълго време българите през бъдещите столетия.

Вие само един чичо ли имате? Още повече, че надписа Мадара, както и самия Мадарски конник твърде условно се приема, че е създаден от Тервел. Както и да е.

--- Можете да си говорите за Мадара, Казанлъшката гробница или Римските терми колкото си желаете. Това СА ВАШИ теми, за които аз не говоря тук.

Явно и вие сте поредният инженер, който си е повярвал, че историята е лъжица за всяка уста.

--- Историята явно не е, И папагалничене от куцо и сакато, чуло-недочуло и разбрало-неразбрало на ИМПЕРСКИ И КОМУНИСТИЧЕСКИ ФАНТАСМАГОРИИ разпространявани 65 години в българско.

На втората част от въпроса ви – пак под вола теле. Изяснете си какво означава автокефалия и какво е представлявал архиепископа за периода, за който говорите –и по-рано. Потърсите си „Епархийските списъци” – има ги публикувани на много места, включително и в ГИБИ. Там ясно пише, кой на кого е подчинен, кой е автокефален.

--- Тези вътрешно-канонични християнски въпроси не ни интересуват.

О и У в гръцкия дават У. Че някои хора не са чели написаното от Сократ, Созомен, Теодорит и Авксентий не е мой проблем!

--- Повтаряте ТОЧНО ТОВА, което казвам аз. Това навик ли ви е като повторите някого и да мислите, че това са ваши мисли или моментно „неразположение на ума” ? „Теодорит” може би е печатна грешка, но да се твърди, за „написаното от Сократ” е явно много нисък нивел на образование. Всеки средно образован българин знае, че Сократ не е ПИСАЛ НИТО ЕДНА БУКВА през живота си и всички негови мисли са ЗАПИСАНИ от негови последователи.

За пореден път се убеждавам, че не сте никак наясно с материята, върху която със самочувствие пишете Нищо, в тоя форум вече свикнахме. Казвате „забранени ереси”, та кой ги забрани тия ереси по времето на папа Либерий (352-366)?

--- Не считам, че ви е позволено да разисквате подобни теми, защото по това време към ересите спада и православието. Вие може би се считате за поборник на Възстановената Българска Патриаршия, на 10.V.1953г., но тази Патриаршия мен не ме интересува, а времена 1200г. преди нея.

И откога митраизмът и зороастризмът станаха ереси?

--- От времето на Император Теодосий Хиспаното, г-н Каравълчев, но не се притеснявайте, ващата 57 годишна Патриаршия е извън „подозренията” и няма нищо общо с този човек.

Те продукт на християнството ли са? Хубаво е да си оправите понятийния апарат, така и претенциите ви ще звучат по-убедително.

--- Задавате сам смешни въпроси и сам си отговаряте на смешните постановки. Браво.

И пак ви моля, извор, искам извор, където пише, че Митра се чества на 25 декември, нещата със зороастризма са още по-сложни, но ако може да го свържете и него с 25 декември. Ако не можете да посочите такива доказателства, няма как да отговорим на въпросите ви

--- Ако бях прочел по рано поздравленията от Патриарх Максим по случай 50 годишнината от възстановяването на Българската Патриаршия, нямаше да задам ТУК, такива въпроси.

Говоря за онези омешалите се със славяни, гърци, тюрки и т.н племена. Българите не са автохтонно население на Балканите и нямате нито едно смислено доказателство срещу това!

--- Явмно още четете "Работническо дело". Доказал съм поне по 15 пункта., че българите, като bulgari или bulgaros СА В ЕВРОПА от ІV в. в „Римска теза за българското име”. Това обаче не бива да ви притеснява, г-н Каравълчев, РТ не касае Вашата 57 годишна Патриаршия, нито марксизма-ленинизма, нито персони от Вашият калибър на образование.

Дрън-дрън, римски бойци и очевидно християни И Рим стана България, нали.

--- България Е част от Римската империя в качеството си на „Провинция България”, далеч преди за столица да бъде създаден Константинопол и обитателите й са наречени bulgaros. Вие откъде ще ги знаете тези работи естествено, „запрещено”.

Това, че българи са били наемани в армията на Рим, не ги прави нито римляни, нито християни, а просто наемници

--- В Римската армия войниците СА РИМЛЯНИ И РИМСКИ ГРАЖДАНИ (без значение дали са бели или негри, мавританци или тракийци) и след Теодосий ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ХРИСТИЯНИ., г-н Каравълчев, формирани във редовни римски Тракийски, Мизийски, Илирийски и т.н. легиони. Като има изписани Имперски закони за заплатите, земите които получават, пенсиите и т.н. Това естествено, не може да се научи от Тезисите на червените диктатори.

А фактологията ви я видяхме –много приказки и съшито с бели конци – определено много си личат.

--- В интерес на истината бях приготвил точните нет. линкове на произведения от Касиодор, Марцелин, Енодий и т.н. на латински, които съм ползвал аз и където са указани „българите”, като имперски войници, но се отказвам да ги представя тук.


Няма, това е общоприет от науката технически термин и какво?
Препоръчвам ви книгата “The making of Slavs” на F.Curta, може пък нещо и да ви се изясни, но явно е, че в момента сте доста объркан!

--- От днешната червената И вчерашната имперски науки, пласирали термина „славяни” през ХVІІІ в. не черпя сведения - четете си ги вие. Аз работя по въпроса за 1500 годишна Българска Патриаршия и произведенията на пост-имперски платени псета (независимо дали поддържат Австро-Унгарска, Руска, Германска и т.н. геополитики) не ме интересуват. Това не се отнася за F.Curta, - ако я има книгата в нета на анг. ез. – ще я прочета.

Думата е Sclavene, но това е от друга наука, която сигурен съм не би искала да има нищо общо с вашата

--- Когато арабина Ибн Фалах е чул термина „словени” и го е записал през ХІІІ в. като „склавини” и останалите репит-подобия, от преписвачите му – за вас е меродавно сведение. Ами четете си арабите г-н Каравълчев – нямам нищо против, можете и да се обрежете като Исус Христос, въпреки, че Ап. Павел не го препоръчва – също нямам нищо против. Аз черпя сведения И от Св.Климент, от Нестор, от Мауро Орбини, от Св.Йероним, от Паисий, от „Пространното житие на ККФ”, от „За писмената” от Ч.Храбан и НИКЪДЕ ТЕЗИ СЛАВЯНСКИ РАДЕТЕЛИ НЕ ПИШАТ ЗА „СЛАВЯНИ”, А САМО ЗА СЛОВЕНИ. И всекиму своите извори г-н Каравълчев, арабските манафски източници очевидно са ви предостатъчни.


Добрият отговор се предполага от добре и правилно зададени въпроси. Засега не виждаме такива

--- Няма и да видите г-н Каравълчев, поради моето решение, че тези въпроси са много над вашата ерудиция, която явно „нивелира” този форум, за да няма нещо появило се, което да е над нея. Не казвам, че е ниска, нямам никакво намерение да обиждам, който и да е българин, по какъвто и да е повод. Само считам, че е безнадеждно остаряла и като светоглед и като изказ и не може да се използва през ХХІ в., за меродавна информация.

И всекиму своето г-н Каравълчев.
Поздрави.


П.П. Не поддържам Реал Мадрид, а Barça.

Please Вход to join the conversation.

  • Мирон
  • Visitor
  • Visitor
20 Ян 2010 08:40 #27336 by Мирон
Replied by Мирон on topic Re: Папа Либерий
От горното объркано писание на г-н боцмана успявам да разбера само, че е изключително раздразнен от възстановяването на Българската Патриаршия през 1953 година. Не е ясно защо е това раздразнение. Всичко останало е според мен толкова абсурдно като твърдения, че не знам дали си струва опровергаването. То и цялата първоначална теза, с "арианството" на папа Либерий, си беше абсурдна, но откъде може да знае човек какъв му е събеседника.

Please Вход to join the conversation.